Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4655/13 по делу N А41-23067/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-23067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Якупов Р.Р. - дов. от 19.04.2013;

от заинтересованного лица - Тамеева Ю.С. - дов. N 03-18/2479 от 22.01.2013; Мишланова Ю.В. - дов. N 04-42/0100с от 10.01.2013;

рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

на решение от 23.11.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление от 20.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ООО "Оникс Эстейт"

о признании решения недействительным, обязании возместить НДС

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1055009345456) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 N 15560, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2012 N 1677, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 19 649 139 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам, в совокупности свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, в которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей, инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 782 964 рублей, пени - 773 315 рублей 24 копейки за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 915 556 рублей, организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение от 11.01.2012 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39 432 102 рублей 61 копейка в результате взаимоотношений с ООО "Лизинговая компания УралСиб", поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 15.05.2008 между заявителем (продавец) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (покупатель) заключен договор N МОС-0198-8ДКП купли-продажи нежилых помещений общей площадью 12309,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар Карасунский округ ул. Стасова-Сормовская д. 178-180/1.

В этот же день между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передает приобретенные нежилые помещения лизингополучателю во временное пользование.

При этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.

Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая перечислена обществом на расчетный счет лизингодателя в этот же день (13.10.2011) в полном объеме. Также обществом перечислена задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 976 779,38 долларов США.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу о противоречивости и недостоверности документов, не позволяющих подтвердить право на налоговый вычет в сумме 39 432 102 рублей 61 копейки.

Кроме того, инспекция в решении делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Решением УФНС России по Московской области решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, указали на выполнение им всех условий, необходимых для принятия к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года. При этом суды сослались на реальность хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания УралСиб" и на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами указано, что для налогоплательщика спорная сделка, на основании которой заявлен налоговый вычет, была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделаны без учета в совокупности всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекция, доказывая правомерность принятых решений, указывала на то, что в действиях общества отсутствует реальная деловая цель и имеются признаки недобросовестности, поскольку главной целью сделок по сдаче в финансовую аренду (лизинг) являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, в том числе в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

В частичности, инспекция в обоснование своей позиции указывала на то, что сделки по договорам лизинга не обладают экономической обоснованностью и целесообразностью; в действиях общества установлены признаки недобросовестности, выразившиеся в осуществлении расчетов с использованием одного банка, осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, взаимозависимости участников сделок, убыточности деятельности налогоплательщика в результате продажи спорного имущества, отсутствии ведения деятельности заявителя по месту нахождения и отсутствия необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности - получение дохода в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также офисного помещения, создание заявителя незадолго до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества; о групповой согласованности лиц - участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций - участников сделки, повлекшей возмещение НДС, а также сделок, предшествующей ей; об особых формах расчетов (предоставление долгосрочных займов).

Так, инспекцией установлено, что Графова О.В. в момент приобретения заявителем недвижимости в г. Краснодаре в 2005-2007 годах являлась учредителем ООО "Торгпроминвест" (предыдущий собственник имущества) и ООО "Медиаплаза" (арендатор нежилых помещений, приобретенных заявителем у ООО "Торгпроминвест"). Нежилые помещения, будучи собственностью ООО "Торгпроминвест" (г. Краснодар), ООО "Югжилстрой" (г. Краснодар) и ООО "Евро-Трейд Маркет" (г. Москва) и после перехода права собственности к заявителю (Московская область), сдавались одному и тому же лицу - ООО "Медиаплаза" (г. Краснодар). Руководителем ООО "Медиаплаза" является Минжулов С.В., который в это же время является руководителем ООО "Торгпроминвест". Таким образом, недвижимость, находящаяся в городе Краснодаре, даже при смене собственника остается под контролем Минжулова С.В. и бесперерывно используется в деятельности ООО "Медиаплаза", которое не несет реальных затрат по его приобретению; нежилые помещения ООО "Медиаплаза" использует для размещения торгового комплекса "МедиаПлаза", небольшую часть предоставляет в субаренду иным юридическим лицам.

Также инспекцией приводился довод о том, что у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку на момент его заключения окончательные расчеты с продавцами здания произведены, у общества не имелось перед ними непогашенной кредиторской задолженности.

В обоснование довода о необоснованном увеличении экономической нагрузки инспекцией указывалось на то, что стороны значительно увеличили выкупную стоимость предмета лизинга с 10 000 долларов США до 8 594 785,24 долларов США при том, что к моменту ее выплаты выкупаемое имущество обременено не только арендой (с ООО "Медиаплаза"), но и находится в ипотеке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Приводя довод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, инспекция указывала на то, что кредитные отношения (заем, ипотека), как предшествующие договору финансовой аренды, так и последующие, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами: заявитель приобретает недвижимое имущество за счет заемных денежных средств; ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приобретает по договору купли-продажи имущество за заемные средства (ипотека БАНКА "УРАЛСИБ"); полученные от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежные средства направлены за выдачу займа аффинированному лицу ЗАО "Темпл ИНК", заем не погашен; значительно завышенная суммы лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга выплачивается заявителем также за счет привлеченных денежных средств (стоимость имущества необоснованно возросла с 166 420 370 рублей до 434 133 114 рублей 29 копеек (175 633 774 рублей 98 копеек сумма лизинговых платежей и 258 499 399 рублей 31 копейки - выкупная стоимость имущества).

Указанные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделка возвратного лизинга, осуществляемая с целью предоставления заемных средств, не обусловлена разумными деловыми целями и мотивами.

Налоговый орган ссылался на то, что заявитель, зарегистрированный в московском регионе, никакой другой деятельности здесь не осуществляет, по месту учета - в офисе размером около 5 кв.м., не находится, вычеты, заявлены по имуществу, расположенному в г.Краснодаре.

Судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных вышеуказанных доводов налогового органа.

Отклонив каждый из доводов в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Суды ограничились указанием на представление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих осуществление реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и недоказанность налоговым органом направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, касающиеся отсутствия реального экономического содержания в сделках, совершенных обществом, и направленности их не на извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям налогового законодательства, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова