Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4245/13 по делу N А40-99660/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-99660/12-14-896

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Стройбизнес" (Ленинградская обл., д.Новое Девяткино, ОГРН: 1037843043611)

к ОАО "Стройтрансгаз" (г.Орел, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании 3 335 972, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" ( далее - ЗАО "Стройбизнес" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" ( далее - ОАО "Стройтрансгаз" или ответчик ) 3.335.972руб.67 коп., из которых долг по оплате выполненных работ - 219.358руб.80 коп., 3.116.613руб.87 коп. - гарантийное удержание, о расторжении договора строительного подряда N 30/2000/1-9 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ЗАО "Стройбизнес" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ЗАО "Стройбизнес" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 30/2000/1-9 от 07.09.2009, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитной ж/б плиты первой очереди главного корпуса Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербург своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ по приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять в целом и оплатить их стоимость.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что с сентября 2009 года им выполнялись предусмотренные названным договором работы, которые принимались и оплачивались ответчиком без замечаний. Между тем, выполненные в марте 2011 года и переданные ответчику работы на сумму 219 358 руб.80 коп. последним не оплачены, претензии истца об оплате работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является существенным нарушением договора строительного подряда и основанием для его расторжения на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость выполненных работ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Истец считает также, что после расторжения договора строительного подряда ответчик обязан возвратить также сумму гарантийных удержаний в размере 3 116 613 руб.87 коп., удерживаемую им в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд установил, что истцом выполнены работы на сумму 219 358 руб.80 коп. Признавая факт выполнения работ подтвержденным односторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, суд руководствовался положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является существенным нарушением договора строительного подряда и основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу названной нормы права, учитывая, что договор строительного подряда является расторгнутым, суд сделал правильный вывод о том, что прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство, и правовых оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам за период с 07.09.2009 по 31.08.2011 не имеется, в связи с чем сумма гарантийных удержаний в размере 3 116 613 руб.87 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средств. В данном случае ответчик, являясь получателем гарантийных сумм, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, находит их соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении норм материального права также подлежит отклонению. Нормы материального права применены арбитражным судом к установленным обстоятельствам правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, произведенной арбитражным судом. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99660/12-14-896 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева