Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4730/13 по делу N А40-69582/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-69582/12-138-646

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Браславец Натальи Николаевны: Ватутин Д.А., дов. от 04.07.2012 N 3-3829 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Кишмерешкин Е.Е., дов. от 09.11.2012 N 4-5658 (в порядке передоверия от Ватутина Д.А.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Алена": Дубровин С.В., дов. от 01.02.2013 (доверенность подписана Ениным А.В.)

от третьего лица Дубровина Сергея Васильевича: лично

от третьего лица Енина Анатолия Владимировича: неявка, извещено

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика в лице генерального директора Енина Анатолия Владимировича

на постановление от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Браславец Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 4, стр. 2; ОГРН 1037700105222),

третьи лица: Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович,

о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей, о признании незаконным изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Алена" N 5 от 14.06.2011.

Истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания и участия в нем не принимал, чем было нарушено его право на участие в управлении делами ООО "Алена".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровин Сергей Васильевич и Енин Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда от 11.10.2012 отменено, апелляционный суд признал недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО "Алена" от 14.06.2011. В остальной части иска отказал.

Также суд апелляционной инстанции взыскал ООО "Алена" в пользу Браславец Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4.000 рублей и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик в лице Енина А.В обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Дубровин С.В., представляя лично свои интересы как третьего лица, а также представляя интересы ответчика - ООО "Алена" (доверенность подписана Ениным А.В. как генеральным директором общества) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Енин Анатолий Владимирович в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика в лице Енина Анатолия Владимировича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу N 5 от 14.06.2011, на внеочередном общем собрании участников ООО "Алена", по результатам которого было принято оспариваемое решение, присутствовали учредители ответчика - Енин А.В. и Дубровин С.В., владеющие 90% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения собрания имелся и вопросы повестки дня были определены.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом заседания N 5 от 14.06.2011, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что на момент проведения оспариваемого собрания, доля истца - Браславец Натальи Николаевны в уставном капитале ООО "Алена" составляла 59%, Дубровина С.В. - 41%, а Енин А.В. участником общества не являлся. При этом, судом указано, что этот факт ответчиком не оспаривался.

Между тем, решением оспариваемого собрания ООО "Алена" за счет увеличения уставного капитала были изменены размеры долей участников общества: доля истца - Браславец Н.Н. в уставном капитале общества на оспариваемом собрании была уменьшена с 59% до 10%, за счет чего доли других учредителей ООО "Алена" на том же собрании были увеличены до 45%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца - Браславец Н.Н. о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. При этом, ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником ООО "Алена", о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом заседания внеочередного общего N 5 от 14.06.2011, поскольку оспариваемое решение принято с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения собрания, предусмотренные статьями 32, 35, 36, 37 Закона, и при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного без извещения одного из участников общества собрания недействительным. При таких обстоятельствах размер долей участников не имеет значения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69582/12-138-646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов