Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4268/13 по делу N А40-91790/2011

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-91790/11-100-778

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 9223/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина Ю.В., доверенность от 08.08.2012,

от ответчика - Мельникова А.Б., доверенность от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, Москва)

к ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ОГРН 1022501310853, г. Владивосток)

о взыскании 17 279 534 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 10 045 662 руб. 16 коп., пени в сумме 7 233 871 руб. 99 коп.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени, который принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности факта причинения ему ответчиком убытков.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 1/08/Посьет от 25.02.2008 ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке проектной документации, выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту ТЭЦ-Посьет (Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет), составить и передать научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и получить положительное заключение экспертных органов.

Обращаясь в суд, истец указал, что оказанные работы ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере полученного аванса в размере 10 045 662 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Ссылку истца на заключение государственной экспертизы суды признали необоснованной, поскольку представленное заключение не содержит каких-либо сведений о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации само по себе не может являться достаточным основанием для заявления требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91790/11-100-778 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев