Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусарова Л.В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" - не явился

от АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Берковский К.П.,Пестриков В.В.-доверенность от 25.02.2013,

от Ванцовой Маргариты Сергеевны - Простаков А.Ю-доверенность от 28.02.2013

рассмотрев 25.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД

на определение от 13.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 193 от 23.03.2012 списано 3 000 000 руб. 92 коп. без налога (НДС), в пользу Ванцовой Маргариты Сергеевны (далее по тексту - Ванцова М.С.), основание платежа - зачисление заработной платы за март 2012 и компенсации при увольнении.

Суд первой инстанции установил, что списание денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 193 от 23.03.2012 г. в пользу Ванцовой М.С. является текущим платежом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, позволяющих признать платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявление повторно, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2012, подписанное между должником (работодатель) и Ванцовой М.С. (работник), и указал, что согласно пунктам 3.1, 3.3 этого соглашения работодатель не позднее 30.03.2012 выплачивает работнику компенсацию за увольнение в размере 3 469 228 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 18 247 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение трудового договора, заключенного 01.02.2009, при этом оплата, перечисленная по платежному поручению N 193 от 23.03.2012, произведена за надлежаще выполненную Ванцовой М.С. работу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, доказательства о том, что ответчик, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, признать сделку по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 193 от 23.03.2012 недействительной, обязать Ванцову М.С. вернуть в конкурсную массу должника 3.000.000 руб. 92 коп.

В обоснование кассационной жалобы АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД указывает на то, что в заявлении об оспаривании сделки, конкурсный управляющий привел основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Однако, суды не дали оценки доводам о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД заявляет о своем несогласии с выводом судов о том, что текущий платеж не может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

По утверждению АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД, выплаченная Ванцовой М.С. компенсация в сумме 3 000 000 руб. более, чем в 30 раз превышала ее зарплату, а также и максимальный размер компенсации, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспариваемый платеж привел к уменьшению объема конкурсной массы и причинил вред другим кредиторам.

АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД считает, что судами не применены нормы материального права:, а именно статьи 61.2, 61.3, 61.8, 134 Закона о банкростстве, статьи 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N32), а именно пункте 10, и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63), а именно пунктов 1, 5, 13.

АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД заявляет о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие доказательств существования между должником и Ванцовой М.С. трудовых отношений, а суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - соглашение о расторжении трудового договора между должником и Ванцовой М.С. без выяснения причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД настаивает на том, что имеет место доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Финансстройинвестмент", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ванцовой М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных не только статьей 61.3, но статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона суды не дали оценку оспариваемому платежу на соответствие его требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие или отсутствие оснований и условий для их применения.

Суд первой инстанции, признавая платеж текущим, не установил на каком основании, предусмотренном гражданским или трудовым законодательством, он был совершен, имелась ли у должника обязанность по выплате денежных средств Ванцовой М.С.

Ссылаясь на то, что между должником и Ванцовой М.С заключен трудовой договор от 01.04.2009, а также на то, что Ванцова М.С. выполняла свои обязанности надлежащим образом, а оспариваемый платеж был совершен во исполнение трудового договора и являлся текущим, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В материалах дела трудовой договор или иные доказательства того, какие обязанности фактически выполнял работник, на каких условия оплаты, отсутствуют.

Между тем, необходимо отметить, что если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий наделен полномочиями не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также подлежащим применению при рассмотрении дела нормам материального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе был ли заключен между должником и Ванцоовой М.С трудовой или гражданского-правовой договор, исполнялся ли он сторонами, каковы были условия оплаты, имелось ли у должника неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этого обязательства, является ли платеж недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Комолова М. В.

Судьи

Бусарова Л.В. Букина И. А.