Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4583/13 по делу N А41-34461/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-34461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" Никольской Ю.В. по доверенности от 18 января 2013 года N 6

от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Щесновича А.А. по доверенности от 07 сентября 2012 года

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 28 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-34461/12

по заявлению Открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" (ОАО "НЭС", ОРГН 1095031003429)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, ОГРН 1087746854150)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 18 мая 2012 года N 05-21/50-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "НЭС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Московского областного УФАС России от 18 мая 2012 года N 05-21/50-12 ОАО "НЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за непредставление сведений (информации) по требованию федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что в ходе рассмотрения материалов административного производства о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/137-11, возбужденного в отношении ОАО "НЭС", определением от 16 января 2012 года у ОАО "НЭС" запрошены документы, пояснения и сведения, изложенные в пунктах 3.1 - 3.12, 4.1 - 4.2.

ОАО "НЭС" вышеуказанные документы пояснения и сведения обязано было предоставить в адрес Московского областного УФАС России в срок до 02 марта 2012 года.

Из письма ОАО "НЭС" от 01 марта 2012 года N 12 следует, что по пунктам 3.2 - 3.6 ОАО "НЭС" не получало обращений от граждан-потребителей электрической энергии по вопросам установки приборов учета, в связи с чем запрашиваемая переписка на предприятии отсутствует, а письменные сведения о наличии принятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у потребителей электрической энергии необходимо запросить в ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с отсутствием их у ОАО "НЭС"; по пунктам 3.8, 3.9, 3.11 - письменные сведения о порядке работы приборов учета и возможности введения ограничения потребляемой мощности содержатся в паспорте прибора учета, предоставленным ОАО "НЭС" ранее; по пунктам 3.7, 3.10 - даны пояснения о том, что письменные сведения о мощности, выделенной каждому потребителю, содержатся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представлены подлинники запрашиваемых актов разграничения и реестр абонентов поселка им. Воровского; по пункту 3.4 - даны пояснения и предоставлена копия газеты "Волхонка" от 28 октября 2012 года N 117 с публикацией информационного письма.

По пунктам 3.2 - 3.5 запроса ОАО "НЭС" представило пояснения причин невозможности предоставления информации, по пунктам 3.3, 3.8, 3.9, 3.11 дало пояснения о том, что данные сведения были представлены в антимонопольный орган ранее.

Между тем, 02 марта 2012 года определением об отложении рассмотрения дела N 05-15/137-11 у ОАО "НЭС" в срок до 04 апреля 2012 года антимонопольным органом вновь были истребованы аналогичные документы, сведения и пояснения.

В ответ ОАО "НЭС" представило письменные пояснения со ссылкой на определение от 07 марта 2012 года N 05/АБ/1896. При этом суды правильно посчитали, что указание заявителем на дату на определения 07 марта 2012 года вместо 02 марта 2012 года является опечаткой и расценивается в качестве ответа заявителя на требование антимонопольного органа о повторном предоставлении документов.

В письме N 16 от 28 марта 2012 года ОАО "НЭС" вновь предоставила пояснения о невозможности предоставления ряда запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически заявитель исполнил запрос антимонопольного органа, поскольку при отсутствии у него затребованных сведений (документов) он предоставил антимонопольному органу соответствующие пояснения.

При этом при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не была дана оценка пояснений заявителя.

У заявителя по состоянию на 01 марта 2012 года отсутствовали затребованные документы и информация в части пунктов 3.2 - 3.6 определения от 16.01.2012, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности предоставить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не установлена.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-34461/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова