Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Макарова Е.А. по доверенности от 17 декабря 2013 года Польский А.В.

от Захарова Д.Н. Польский А.В. по доверенности от 17 декабря 2013 года

от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) Лытиной В.Н. по доверенности N 371 от 16 августа 2013 года

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. Козлова В.П.

на определение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Векличем Б.С., Масловым А.С.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. Касьяника В.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-43225/12 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.П.

Конкурсным управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. Касьяник В.Н. обратился 21.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности - договора от 20.03.2009 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Раменки, д. 5 (этаж 1, часть помещения 1, комнаты N 40 - 47, А, Б, В, 2 этаж, часть помещения 1, комнаты N 32 - 33, Б, В), заключенного с Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. Козлов В.П. (далее-конкурсный управляющий) просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается на неправильное применение судами статей 10, 181 ГК РФ, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров Д.Н. и Макаров Е.А., излагая обстоятельства дела и отмечая правильное применение судами норм права, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а Захаров Д.Н. и Макаров Е.А. возражали против её удовлетворения.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий и представители иных лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд первой и апелляционной вправе принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы этих лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, так как на момент совершения сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене он уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами по кредитным договорам на сумму более 130 000 000 рублей и задолженность перед бюджетом в сумме 2 553 079 рублей и действовал во вред своим кредиторам.

В подтверждение обоснованности своих требований конкурсным управляющим были представлены доказательства - приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие в том числе, по мнению конкурсного управляющего, как наличие у индивидуального предпринимателя кредиторов, размера задолженности, которую он должен был погасить, занижение цены сделки.

Однако, без оценки всех представленных конкурсным управляющим доказательств суд первой, а при повторном рассмотрении дела и инстанции указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, заключая сделку, стороны делали это исключительно с намерением причинить вред иным лица или с иной противоправной целью.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения спорной сделки индивидуальный предприниматель Селиверстов И.В. был платежеспособен, вел обычную хозяйственную деятельность и спорные помещения не являлись обремененными, ограничений на совершение сделок с ними у Силиверстова не было. Факт недобросовестного приобретения Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н. спорных помещений не установлен.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что конкурсный управляющий указывает, что сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на получение от должника денежных средств, ввиду установления заведомо заниженной цены сделки, не представлены доказательств того, что данная сделка каким-либо образом повлияла на права кредиторов, что могла бы иным образом повлиять на их права, если бы была заключена по иной цене.

Однако данные выводы судов сделаны без исследования и оценки всех доказательств представленных лицами, участвующими в деле.

Кроме этого судами сделаны противоречивые выводы по применению срока исковой давности предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по существу представитель Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. указывал в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности и суд правомерно отразил это в судебном акте, применив срок исковой давности.

Однако, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, он не применяет предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а только указывает, что с момента совершения сделки прошло значительное время (4,5 года) и конкурсный управляющий не представил доказательств того, что она каким-либо образом повлияла на права кредиторов в деле о банкротстве, возбужденном более трех лет спустя.

Между тем, в случае заявления Макаровым Е.А. и Захаровым Д.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции должен был проверить имело ли место обращение конкурсного управляющего в суд в пределах срока исковой давности с учетом требований статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указанных норм процессуального права, не полным исследованием всех доказательств по делу, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-43225/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина