Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4826/13 по делу N А40-31370/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-31370/12-107-151

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титкова С.В. по дов. от 28.06.2011

от ответчика: Нырков А.Е. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-7

рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 14.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ПКФ ДиПОС" (ОГРН 1027739142012)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 275/22-15/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом; на не проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); занижение обществом налоговой базы (выручки) для целей исчисления НДС; на передачу имущества в аренду взаимозависимому лицу, что привело к занижению налогооблагаемой выручки и к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.09.2011 N 497/22-15/86.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налоговым органом вынесено решение от 14.11.2011 N 275/22-15/119 о привлечении к ответственности, согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 66 408 руб., начислены пени по состоянию на 14.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 471 515 руб., НДС в размере 2 626 788 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 774 308 руб., НДС в размере 9 740 415 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с поставкой металлопродукции ООО "Октант", а также занижение арендной платы.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 10.01.2012 N 21-19/000264 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт поставки металлопродукции по договору, заключенному между обществом и ООО "Октант" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов. Кроме того, суды пришли к выводу, что цена сделки, определенная инспекцией, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 40 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам поставки, заключенным с ООО "Октант", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом; указанная организация имеет признаки "фирм-однодневок", в ней отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы от имени контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС, кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение у ООО "Октант" металлопродукции по договору поставки.

Так, между обществом и ООО "Октант" заключен договор поставки металлопродукции от 01.08.2007 N 0108-07/Д, в рамках которого общество отразило в 2008 в налоговом и бухгалтерском учете расходы на приобретение товаров на общую сумму 48 790 549 руб., предъявленный ООО "Октант" НДС в размере 8 782 297 руб. принят заявителем к вычету в налоговых периодах 2008 года.

Установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "Октант" документально подтверждены, оформленным в установленном порядке договором от 01.08.2007 N 0108-07/Д, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в материалы дела представлены спецификации, международные транспортные накладные, товарные накладные, приходные ордера, сертификаты и железнодорожные накладные. Товар оприходован, вся продукция оплачена покупателем на расчетный счет поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и впоследствии реализована покупателям.

В жалобе инспекции содержится довод о том, что документы от лица ООО "Октант" подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директора Хромовой Н.А., которая отрицала причастность к ООО "Октант", указала, что документы от имени данной организации не подписывала.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Установлено, что ООО "Октант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, доказательств того, что подписи в заявлениях о регистрации юридических лиц фальсифицированы, нотариусами не заверялись, инспекцией не представлено.

Согласно пунктам 7.12, 7.13 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально, либо без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, доказательства инспекции строятся на основании показаний директора ООО "Октант", однако доказательств того, что данное лицо не подписывало заявление о регистрации, не открывало счет, не исполняло обязанностей директора, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств налоговой инспекцией не установлен. Кроме того, сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщику не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Участники сделки не являются взаимосвязанными или аффилированными.

Судами установлено, что документы, представленные обществом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагента по сделке, адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, лишенным полномочий, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций, их экономическую необходимость, представило необходимые надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств нарушения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента ООО "Октант" проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО "Октант" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2007, о постановке на налоговый учет, копия листов устава, решение о назначении генерального директора, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера, документы, подтверждающие сдачу компанией налоговой отчетности, баланс за 6 месяцев 2008, опись о сдаче баланса).

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при сдаче в аренду имущества ООО "Сервисный Металло-Центр" (ООО "СМЦ") как взаимозависимому лицу, заявитель умышленно установил цену аренды ниже рыночной, что привело к занижению налогооблагаемой выручки и к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 на сумму 1 064 576 руб. и НДС за 2009 на общую сумму 958 118 руб.

Судебные инстанции признали решение инспекции в указанной части недействительным, посчитав, что цена, указанная в договоре аренды от 10.01.2009 N 449-02/ДП с ООО "Сервисный Металло-Центр" соответствует рыночной; цена сделки, определенная налоговым органом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сервисный Металло-Центр" является арендатором имущества общества, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, ул. Тураевская, д. 24. с 1998 (свидетельство о регистрации от 25.02.1998, договор от 01.01.2007 N 195-02/ДП, от 01.01.2008 N 362-02/ДП). Обязательства по обслуживанию указанного имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт возложены на арендатора. Арендатор заключал напрямую и все договора по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Между обществом и ООО "Сервисный Металло-Центр" заключен договор аренды от 10.01.2009 N 449-02/ ДП, согласно которому общество передало ООО "Сервисный Металло-Центр" во временное пользование и владение недвижимое и движимое имущество.

Согласно условиям договора арендатор имеет право сдачи в субаренду указанного имущества без дополнительного согласования с арендодателем. В связи со сложными экономическими условиями 2009 года арендатор сдал имущество в субаренду с 19.01.2009.

Кроме указанного имущества в рамках взаимоотношений с субарендатором сданы в аренду также грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "СМЦ" на праве собственности, а также иное имущество ООО "СМЦ", находящееся на данной территории, поскольку само недвижимое имущество не имеет ценности при сдаче в аренду, если не может эксплуатироваться субарендатором в рамках его хозяйственной деятельности, а именно, без кранов и других механизмов, без возможности складирования определенного объема грузов. Кроме того, плата за пользование имуществом субарендатором включала также затраты ООО "СМЦ" по обслуживанию указанного имущества и расположенного там же оборудования, в том числе по водозабору, телефонии.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по обсуждаемому вопросу, судебные инстанции исходили из того, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что данная взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета; сравнение цены аренды по договору аренды и субаренды является недопустимым, поскольку не была учтена совокупность фактических условий аренды (экономические условия, затраты арендатора).

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и из материалов дела следует, что цена сделки, определенная налоговым органом не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 40 НК РФ, проведена без изучения рыночной цены сдачи аналогичного имущества в аренду, условий совершения сделок, прямых и косвенных затрат лица, предоставляющего имущество в пользование. Ответы об отсутствии информации из органов статистики признаны судами недостаточными, поскольку инспекция имела возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что цена, указанная в договоре аренды от 10.01.2009 N 449-02/ДП с ООО "СМЦ", соответствует рыночной, а цена сделки, определенная налоговым органом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 40 НК РФ, является верным. В связи с чем, доначисление налога на прибыль и НДС по увеличенной налоговой базе обоснованно признано неправомерным.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-31370/12-107-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина