Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-16449/12 по делу N А40-28258/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-28258/11-38-143Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" - не явился

от ООО "Бизнес Эксперт" - не явился

от арбитражного управляющего: не явился

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", истца

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН 10977461533, ИНН 7705884263)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лютый Александр Александрович.

От компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Бизнес Эксперт" А.А. Лютому производить расчеты с кредиторами ООО "Бизнес Эксперт" в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу решения по делу N А40-164856/12-38-402, а также решения по делу N А60-50608/2012;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Бизнес Эксперт" А.А. Лютому созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес Эксперт" до вступления в законную силу решения по делу N A40-164856/12-38-402, а также решения по делу N А60-50608/2012;

- запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию сведений о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 7705884263, ОГРН 109774615ЗЗ61).

Указанное заявление мотивировано тем, что 25.05.2012 компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" признана победителем на торгах по продаже имущества ООО "Бизнес Эксперт", в связи с чем приобрела у ООО "Бизнес Эксперт" права (требования) к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-105877/12-58-1010 с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" взысканы убытки в размере 350 665 704 руб.

Впоследствии КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Бизнес Эксперт", состоявшихся 25.05.2012.

Также КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права (требования) от 30.05.2012, заключенного между компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД" и ООО "Бизнес Эксперт".

Заявитель указал, что в случае удовлетворения требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), судебные акты по указанным выше делам могут служить основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-105877/12-58-1010 по вновь открывшимся обстоятельствам; компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" может лишиться права (требования) к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а ООО "Бизнес Эксперт" будет обязано вернуть денежные средства в размере 5 030 000 руб.

Полагает, что в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес Эксперт", компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" будет лишена каких-либо правовых оснований получить свои денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленного в суд кассационной инстанции выделенного из дела о банкротстве производства по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что требования компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" не обоснованы и документально не подтверждены, а доводы заявления носят предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-28258/11-38-143Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева