Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3557/13 по делу N А40-101297/2012

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-101297/12-112-936

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Марковцев А.А., дов. от 25.07.2012 г. б/н; Гайдук Е.С., дов. от 19.09.2012 г. б/н

от ответчика - Новикова К.С., дов. от 12.03.2013 г. N 016

от третьего лица - Силантьева Е.В., дов. от 25.07.2012 г. N 4-14-615/2

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш Дом" (истец)

на решение от 17 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и на постановление от 15 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по делу N А40-101297/12-112-936

по иску ООО "Наш Дом"

к Департаменту градостроительной политики города Москвы

о признании договора незаключенным и взыскании 80.611.510 72 коп.

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании незаключенным подписанного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договора от 30.11.2005 г. N 299-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% объекта по адресу: Куркино, ул.Юровская (ФОК) и взыскании уплаченных по этому договору 52.582.116,64 руб. в качестве неосновательного обогащения и, с учетом уточнения размера требований, 29.760.867,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных к Департаменту градостроительной политики города Москвы требований истец сослался на последовательную реорганизацию Правительством Москвы государственных органов, начиная с Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, а также на недостижение при подписании договора от 30.11.2005 г. N 299-ИС между сторонами согласия о характеристиках подлежащего созданию объекта недвижимости, месте нахождения земельного участка, на котором он должен быть создан, и о сроке и порядке передачи сторонам долей в виде перечня конкретных помещений в этом объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. требования удовлетворены частично: договор от 30.11.2005 г. N 299-ИС признан незаключенным и с Департамента градостроительной политики города Москвы в пользу ООО "Наш Дом" взыскано 52.582.116,64 руб. неосновательного обогащения и 29.760.867,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Признавая договор от 30.11.2005 г. N 299-ИС незаключенным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что этот договор является смешанным и содержит элементы договора простого товарищества, договора подряда, договора оказания услуг и договора инвестирования, но не содержит условий, позволяющих определить характеристики подлежащего созданию объекта, установить место нахождения земельного участка, на котором он должен быть создан, и что указанные недостатки не были устранены и при подписании истцом с Правительством Москвы дополнительного соглашения от 03.11.2009 г. N 3 к оспариваемому договору от 30.11.2005 г. N 299-ИС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной пришел также к выводам о том, что договор от 30.11.2005 г. N 299-ИС является договором простого товарищества и что истец, подписывая с Правительством Москвы в связи с изменением бюджетного законодательства дополнительное соглашение от 03.11.2009 г. N 3 к этому договору, тем самым согласился с заменой Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы на Правительство Москвы, и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы по заключенным этим лицом инвестиционным контрактам в результате последовательной реорганизации Правительством Москвы государственных органов является Департамент градостроительной политики города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Наш Дом" настаивает на своих доводах о том, что договор от 30.11.2005 г. N 299-ИС с дополнительными соглашениями к нему не содержат как условий, позволяющих определить характеристики подлежащего созданию объекта недвижимости и место нахождения земельного участка, на котором он должен быть создан, так и условий о сроке и порядке передачи сторонам долей в виде перечня конкретных помещений в этом объекте, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на отсутствие в подписанном с Правительством Москвы дополнительном соглашении от 03.11.2009 г. N 3 к договору от 30.11.2005 г. N 299-ИС прямого указания о перемене лица в обязательстве, а также ссылается на то, что подписание дополнительных соглашений к спорному договору при отсутствии соглашения сторон по его существенным условиям не влечет за собой перемену лиц во внедоговорном обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем просит постановление от 15 февраля 2013 г. отменить, а решение от 17 декабря 2012 г. в части отказа во взыскании с ответчика всей суммы заявленных процентов изменить, удовлетворив эти требования полностью, а в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору от 30.11.2005 г. N 299-ИС Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы в качестве инвестора и ООО "Наш Дом" в качестве соинвестора приняли на себя обязательства осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта по адресу: Куркино, ул.Юровская (ФОК) в пропорции: ООО "Наш Дом" - 99%, а Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы - 1%.

По условиям этого договора с момента его заключения ООО "Наш Дом" получает право требования к заказчику-застройщику - ГУП "УЭЗ" на выполнение последним обязательств по договору от 25.02.2005 г. N 516-У/04, заключенному Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с этим лицом (пункт 1.1).

Доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: инвестору - 1% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) объекта (ориентировочно 291,2 кв.м.); соинвестору - 99% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) объекта (ориентировочно 28.828,8 кв.м.).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте.

Ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 575.134.560 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г. N 2 стороны уточнили характеристики подлежащего созданию объекта недвижимости: общая площадь - 67.059 кв.м., ФОК - 6.449,0 кв.м., площадь квартир - 50.070 кв.м., встроенных нежилых помещений - 2.050 кв.м., количество машиномест - 740, а также ориентировочный совокупный объем финансирования - 1.337.827.050 руб., из них соинвестор - 1.324.448.770,50 руб., и изменили условия о разделе площадей, в том числе: соинвестору - общей площади ФОК - 6.384,5 кв.м., квартир - 49.569,3 кв.м., встроенно-пристроенных помещений - 2.029,5 кв.м., машиномест - 733.

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 572-ПП Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы был реорганизован путем преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы, которое сохраняется в качестве юридического лица до 31.12.2007 г. с последующей реорганизацией в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы был реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя бюджетных средств по завершению проектирования и строительства объектов и градостроительным проектам, ранее выполнявшимся при участии Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы, возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N 746-ПП создано Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 г. N 127-ПП Моснадзор является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по правам и обязанностям, предусмотренным принятыми Департаментом договорами (контрактами), заключенными Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 г. N 1046-ПП Департамент городского строительства города Москвы был реорганизован путем преобразования его в Департамент градостроительной политики города Москвы.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 г. N 3 к договору от 30.11.2005 г. N 299-ИС, заключенным ООО "Наш Дом" с Правительством Москвы после реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, предусмотрено участие Правительства Москвы (Администрация) в реализации инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, район Куркино, ул.Юровская, осуществляемого на основании договора от 30.11.2005 г. N 299-ИС, вместо Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и уточнены условия реализации этого инвестиционного проекта (пункт 12.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Подписав дополнительное соглашение от 03.11.2009 г. N 3 к договору от 30.11.2005 г. N 299-ИС, истец - ООО "Наш Дом", тем самым, согласился на продолжение договорных отношений по этому договору с участием Правительства Москвы, доводы о недостижении согласия о характеристиках подлежащего созданию по результатам реализации инвестиционного проекта объекта недвижимости и месте нахождения земельного участка, на котором он должен быть создан, приведены истцом без учета положений пункта 1.1 договора от 30.11.2005 г. N 299-ИС о том, что установленные этим договором обязательства связаны с обязательствами, установленными договором от 25.02.2005 г. N 516-У/04 между ГУП "УЭЗ" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.11.2005 г. N 299-ИС по своей правовой природе является договором простого товарищества и что второй стороной этого договора после реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы является Правительство Москвы, в связи с чем Департамент градостроительной политики города Москвы является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-101297/12-112-936 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников