Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-2926/13 по делу N А40-60883/2012

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-60883/12-85-72

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Басистов А.Е., доверенность от 03.04.2013; Русанова В.А., доверенность от 03.04.2013;

от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО фирма "АТМ"

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-60883/12-85-72

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" (ОГРН: 1027739650542)

о признании права собственности на недвижимое имущество

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" (далее - ООО фирма "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на доказанность истцом факта непрерывного, открытого и добросовестного владения более 15 лет спорным имуществом как собственным в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "АТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект - нежилое здание, общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2010 принадлежит на праве собственности городу Москве. Основанием для выдачи названного свидетельства является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.11.2008 N 01-113940(000) и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-105582/09-17-792.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-105582/09-17-792 судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что затрагиваются права и законные интересы ООО фирма "АТМ".

В настоящее время определением того же суда от 13.08.2012, производство по делу N А40-105582/09-17-792 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60883/12-85-72.

Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году розничным торговым объединением "Продтовары" Дзержинского района недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, было передано на баланс Магазину N 12 (муниципальному малому предприятию "Темп").

Как следует из балансов муниципального малого предприятия "Темп" от 01.01.1991, 01.01.1992, 01.07.1992 и до 1992 года спорное недвижимое имущество находилось на балансе Магазина N 12 - малое муниципальное предприятие "Темп".

ТОО фирма "АТМ" платежным поручением от 14.10.1992 N 36 внесло плату за основные и оборотные средства муниципального малого предприятия "Темп".

В целях приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации в 1999 году ТОО фирма "АТМ" переименовано в ООО фирма "АТМ", что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах N 185237 - iu - 1 от 29.11.1999, учредительным договором о создании ООО фирма "АТМ", уставом ООО фирма "АТМ".

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства N 105-0186, выданного Департаментом потребительского рынка и услуг Правительства Москвы ООО фирме "АТМ" 28.10.2004, Неспециализированный продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, в соответствии с Законом города Москвы от 08.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" внесен в Торговый реестр города Москвы.

Согласно справке от 16.04.2012 N МЩ-Т, выданной Управой Мещанского района города Москвы, на территории Мещанского района по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, размещен магазин продовольственной торговли ООО фирма "АТМ", которое является правопреемником ММП "Темп" и ТОО "АТМ" на основании Устава, торговая деятельность осуществляется с 1988 года.

По сведениям ИФНС России N 2 по г. Москве ООО фирма "АТМ" состоит на налоговом учете с 25.09.1992 и за период 1997 по 2012 года имела зарегистрированную контрольно-кассовую технику по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1.

Из справки ОАО "Мосэнергосбыт" от 03.05.2012 усматривается, что истец является абонентом Мосэнергосбыт по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, с 1990 года, так как 05.11.1990 была произведена замена счетчика.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие непрерывность пользования спорным имуществом с 1992 года, а также свидетельствующие о том, что истец несет бремя собственника спорного имущества, в частности: санитарно-эпидемиологические заключения за 2000-2004 года; лицензии с 1999-2003; платежные поручения об уплате налога за землю за 1994-2001; справки об обслуживании холодильного оборудования с 1994 года; договор от 05.04.2000 N 4/4-38 о проведении дезинфекции; договор энергоснабжения одноставочного абонента от 01.09.2004 N 92464664 с последующим заключением договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 92464664; договоры от 05.01.2000, 03.01.2001 N З-КА-7123, от 01.04.2005 N 12-КАС-0500001499, от 01.01.2008 N 12-КА-08-00768 на абонентское (техническое) обслуживание контрольно-кассовых машин; договор от 06.03.2000 N 381 на пользование коммунальными услугами; договоры от 01.01.2002 N 466/381, от 01.01.2006 N 337, от 01.05.2007, от 01.01.2010 на вывоз твердых бытовых отходов; договоры от 25.03.2004 N 15468-1/1999, от 20.02.2005 N 14999, от 17.04.2012 N 15468-1/1999 об оказании услуг телефонной связи, а также другими материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Спорный объект используется истцом в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, по прямому назначению, как и в 1988 году.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом. Нахождение спорного имущества у истца в настоящее время, документально подтверждено и никем не оспорено.

В силу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия государственной регистрации права города Москвы на недвижимое имущество не может рассматриваться судом в качестве препятствия для признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что истцом не доказано возникновение права собственности истца на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ООО фирма "АТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации институт приобретательной давности предназначен для приобретения права собственности на бесхозяйное или чужое имущество. Истцом по иску о признании права в связи с истечением приобретательной давности может являться только давностный владелец, но не собственник имущества.

Таким образом, в рамках настоящего спора ООО фирма "ATM" не должно доказывать возникновение своего права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, в порядке приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорный объект недвижимости мог быть передан ООО фирма "ATM" в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не учел ранее действовавшее законодательство о порядке приватизации объектов недвижимости, принадлежащих предприятиям торговли и общественного питания.

Так, в 1991 году были приняты Указ Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР", Распоряжение Мэра Москвы от 26.11.1991 N 222-РМ "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве", Постановление Правительства Москвы от 26.11.1991 N 209 "О мерах по реализации Распоряжения Мэра Москвы от 26 ноября 1991 г. N 222-РМ "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве", согласно которым государственные (муниципальные) предприятия розничной торговли и общественного питания подлежали ускоренной приватизации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 была утверждена также "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", согласно пункту 2.5.1 которой среди объектов обязательной приватизации были указаны объекты и предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, муниципальное малое предприятие "Темп" могло быть приватизировано исключительно в соответствии с порядком приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, установленным статьей 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пунктами 5.3, 5.10, 5.11 "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год".

Таким образом, законодательством о приватизации по состоянию на 1992 год допускалась возможность приобретения ТОО фирма "ATM" спорного недвижимого имущества в порядке приватизации.

Апелляционная инстанция, обосновывая недобросовестность истца, также указала на необходимость проведения оценки объекта приватизации в целях определения цены выкупаемого имущества.

Вместе с тем, согласно Распоряжению Мэра Москвы от 26.11.1991 N 222-РМ "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве" было установлено, что в целях приватизации магазинов, площадью менее 150 кв.м (к которым относился и магазин муниципального малого предприятия "Темп", площадь которого составляла 119,7 кв.м) их предпринимательские коллективы, созданные на базе трудовых коллективов (товарищества, акционерные общества, отдельные предприниматели), выкупают здания и помещения магазинов по единой цене 1.000 рублей за 1 кв.м (пункт 2.1, 2.5 Распоряжения).

Таким образом, проведения оценки недвижимого имущества ММП "Темп" согласно законодательству 1992 года не предусматривалось. В связи с этим, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления оценки объекта противоречит подлежащему применению закону.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что добросовестность истца оценивается судом прежде всего на момент получения имущества во владение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, посчитал недоказанным наличие добросовестности давностного владения именно с объективной стороны. Так, вывод апелляционной инстанции, в соответствии с которым тот факт, что истец неоднократно обращался за оформлением документов, подтверждает, что он был информирован об отсутствии у него документов, подтверждающих права на выкупаемое имущество, не соответствует материалам дела. Напротив, он свидетельствует о том, что истец принимал меры для своевременного оформления договора в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москвы, ул. Неглинная, д. 16А, стр. 1, однако последний так и не был оформлен по независящим от истца обстоятельствам.

Кассационная коллегия учитывает, что истец на протяжении 1992-2012 года открыто владеет спорным зданием, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. При этом, адрес спорного имущества одновременно является юридическим адресом истца, указанным во всех учредительных документах ООО фирма "АТМ".

Кроме того, ни в 1992 году, ни в последующих годах Фондом имущества г. Москвы (и его правопреемниками) не заключались договоры аренды в отношении спорного недвижимого имущества с ТОО фирма "ATM", не предъявлялись какие-либо требования об освобождении указанного имущества, не заявлялись права на него.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-60883/12-85-72 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова