Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4361/13 по делу N А40-123480/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-123480/12-27-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Святышевой Е.В. по доверенности от 12.09.2012 N 157, Нагайцевой Н.А. по доверенности от 31.01.2013 N 17,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р. А.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" (ОГРН 1047796702557; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (ОГРН 1107799015884; 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" (далее ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее МООП "ФинПотребСоюз", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме МООП "ФинПотребСоюз" N 349 от 28 июня 2012 года в адрес ООО "Русфинанс банк": "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка"; обязании ответчика направить в адрес ООО "Русфинанс банк" письмо с опровержением ранее изложенной информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 10 000 000 руб. компенсации нематериальных убытков (неимущественного вреда/репутационного ущерба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" сведения, изложенные в письме МООП "ФинПотребСоюз" N 349 от 28 июня 2012 года в адрес ООО "Русфинанс банк": "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка".

Обязал МООП "ФинПотребСоюз" направить в адрес ООО "Русфинанс банк" письмо с опровержением ранее изложенной информации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С МООП "ФинПотребСоюз" в пользу ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" взысканы 30 000 руб. компенсации нематериальных убытков, 12 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера данных сведений.

Установив обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, учитывая степень распространения недостоверных сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 30 000 руб., считая данный размер обоснованным и разумным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МООП "ФинПотребСоюз" сообщила арбитражному суду об изменении своего наименования на Общероссийскую общественную организацию потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее ОООП "ФинПотребСоюз").

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 февраля 2013 года указал считать наименованием ответчика - ОООП "ФинПотребСоюз"; данным постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

ОООП "ФинПотребСоюз" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, изложенных в письме от 28.06.2012 N 349, однако судом данные доказательства не оценены.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ОООП "ФинПотребСоюз" о привлечении Роспотребнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указывает, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что ОООП "ФинПотребСоюз" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представленный истцом 13.05.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В данном случае, как следует из почтовой квитанции, копия отзыва направлена в адрес ответчика лишь 13.05.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что МООП "ФинПотребСоюз" в адрес ООО "Русфинанс банк" направило письмо от 28.06.2012 N 349.

Истец полагает, что ответчик в данном письме распространил следующие сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" и не соответствующие действительности, а именно: "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, изложенных в письме МООП "ФинПотребСоюз" N 349 от 28 июня 2012 года, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в письме содержится изложенное в утвердительной форме суждение: "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка", которое порочит деловую репутацию истца; распространение ответчиком сведений о методах и принципах работы истца, создающих риск ущемления законных интересов заемщиков банка, характеризует деятельность истца как наносящую вред законным интересам заемщиков банка, нарушающую требования действующего законодательства при оказании услуг по осуществлению действий, направленных на взыскание задолженности с должников ООО "Русфинанс банк"; распространение оспариваемых сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истца.

Суд установил, что ответчик не доказал соответствие изложенных выше в отношении истца сведений действительности.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" и не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" и не соответствующих действительности, правомерно и обоснованно признал исковые требования о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы с учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда в 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ОООП "ФинПотребСоюз" о привлечении Роспотребнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен.

ОООП "ФинПотребСоюз" в кассационной жалобе указывает, что Роспотребнадзор располагает большим количеством официальных жалоб в отношении истца, ответчик рассчитывал на их представление и исследование, отказ суда в удовлетворении названного ходатайства ограничил процессуальные права ответчика, лишил его возможности доказывать свою позицию.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Роспотребнадзора, что данными судебными актами установлены права или обязанности названного лица по рассмотренным судом правоотношениям.

Ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Роспотребнадзора необходимых доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых сведений, изложенных в письме от 28.06.2012 N 349, действительности, однако судом данные доказательства не оценены, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-123480/12-27-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Нечаев