Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4442/13 по делу N А40-82696/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-82696/12-140-551

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шошнев Н.К., доверенность от 23.10.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехСнабСервис"

на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску (ОГРН 1077758118570, г. Москва)

к ООО "АГ Строитель" (ОГРН 1037739404780, г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АГ Строитель" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 15 232 090 руб. 09 коп.

Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно не применили статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности по договору должен исчисляться с момента отказа ответчика от устранения выявленных истцом недостатков, и, следовательно, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности в момент их заявления истцом не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2008 между ответчиком (подрядчик) и ООО "ЖилСтрой", ЗАО "Кринум", ООО "Центр-Т" (заказчики) были заключены договоры подряда N N N409/ЗТ-Т, 398/М-Т и 690/КФ соответственно.

Работы по указанным договорам ответчиком были исполнены и их результат передан по актам приемки выполненных работ.

В дальнейшем заказчиками были выявлены недостатки в результатах работ, в связи с чем проведены строительно-технические экспертизы.

По результатам экспертиз стоимость устранения недостатков по договору N 409/ЗТ-Т составила 7 097 448 руб. 15 коп. По договору N 398/М-Т - 2 140 298 руб. 43 коп. По договору N 690/КФ - 5 995 090 руб. 09 коп.

Права требования взыскания убытков по всем договорам переданы истцу на основании договоров уступки требования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что по договорам N N N409/ЗТ-Т, 398/М-Т и 690/КФ ответчик обязательства по оплате стоимости устранения выявленных в работах недостатков не исполнил, просил взыскать образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из содержания договоров, по которым заявлены исковые требования следует, что при обнаружении после приемки работ недостатков истец обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин, должна быть назначена экспертиза, при этом подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.

Судами установлено, что п. 6.3 договоров содержит условие, согласно которого при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Однако в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не представил обращался к подрядчику с требованиями об их устранении.

При этом суды установили, что согласно результатам проведенных экспертиз выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Кроме того судами установлено, что требования, заявленные по договору N 409/ЗТ-Т, заключенному ООО "ТехМетод" с ответчиком, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-73764/11-141-630 о взыскании убытков, где ООО "ТехСнабСервис" было привлечено в качестве третьего лица.

Суды указали, что в соответствии с требованиями п.1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судами установлено, что в период заявления претензии по спорным договорам гарантийный срок истек по всем выполненным работам к моменту обнаружения недостатков.

В этой связи суды правомерно применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ и указали на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что предельный срок обнаружения дефектов по спорным договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, был рассмотрен судами и отклонен, как противоречащий предмету договора, актам КС-2 с указанием выполненных работ и другим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82696/12-140-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева