Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-6842/12 по делу N А40-17875/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-17875/11-12-157

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Д. Ядренцевой, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - Ясницкий П.В. по доверенности от 12.01.2011 (три года)

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Московская областная таможня ЦТУ ФТС - не явился, извещен

"Заноза" С.Р.О. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 07.02.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Н.Е. Дунаевой, Л. В. Бусаровой, Е.А. Петровой,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН: 1097746419286)

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О."

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с заявлением от 23.01.2013 о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2012 по делу N А40-17875/11-12-157, а именно: какие права по отношению к ООО "ЭлитВода Ру" получило АОУТ Нестле Вотерс в результате признания незаконными действий общества с ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 и, соответственно, какие корреспондирующие правам истца обязанности были возложены судебным актом на ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "ЭлитВода Ру" отказано, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2012 соответствует требованиям ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 07.02.2013 и разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2012.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд кассационной инстанции немотивированно отказывается создать необходимые условия для правильного исполнения судебного акта о признании права нарушенным, принятого в рамках настоящего дела.

В отзыве на жалобу истец считает принятое по делу определение законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Через интернет-портал "Мой Арбитр" 20.05.2013 ООО "ЭлитВода Ру" подало заявление об отводе судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д. от рассмотрения жалобы ООО "ЭлитВода Ру".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое определение от 07.02.2013 законным.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования указанной нормы права следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное либо двоякое толкование выводов суда кассационной инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ЭлитВода Ру" ранее дважды обращалось в кассационную инстанцию с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 и от 08.11.2012 в удовлетворении заявлений ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-17875/11-12-157 отказано.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-17875/11-12-157 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина