Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-5452/11 по делу N А40-74119/2010

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-74119/10-3-632

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" - Тимофеева А.Э. по доверенности от 12.12.2011, Нестеренко Р.В. по доверенности от 11.06.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Мулюна В.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 4202/002-400, Попова И.В. по доверенности от 29.12.2012 N 4242/011-300,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (ОГРН 1077746254101, ИНН 7703623731)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090)

о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее ООО "Полипринт М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, ответчик) о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды по договору от 15.05.2008 N 1а/05, 189 873 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

МГУ им. М.В. Ломоносова предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен.

С ФГОУ ВПО "Московский государственный университет М.В. Ломоносова" в пользу ООО "Полипринт М" взысканы 3 365 596 руб. 06 коп. долга, 189 873 руб. 17 коп. процентов; во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, в первоначальном иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Договор аренды от 15.05.2008 N 1а/05 признан судом недействительным, поскольку данный договор по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 31.12.2005 N 207-ФЗ, так как заключается в интересах учреждения; целью его заключения выступает обеспечение потребностей учреждения; финансирование потребностей осуществляется за счет средств учреждения. Посредством заключения оспариваемого договора аренды государственный заказ на аренду имущества был размещен способами и в порядке, не предусмотренными названным Законом о размещении заказов.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, первоначальный иск, основанием которого является неисполнение обязательств из оспариваемого договора аренды, удовлетворению не подлежит.

Также суд указал, что одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период, к которому относятся взыскиваемые по данному делу суммы задолженности (с учетом увеличения периода взыскания за время рассмотрения спора). Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-107429/11-6-919 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2011.

Таким образом, истец распорядился своими материально-правовыми требованиями к ответчику, обосновав их нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения, а именно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что подавая иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-107429/11-6-919, истец сам признал факт недействительности договора аренды и необходимости исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по заявленному предмету и основаниям. Оба иска заявлены на основании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле (истец в исковом заявлении от 28.09.2011 указывает, что, по его мнению, последняя оплата ответчиком арендной платы в адрес истца была произведена 23.06.2009, неосновательное обогащение рассчитывается на основе ставки арендной платы за период по 23.09.2011).

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска. Права истца подлежат судебной защите в рамках рассмотрения дела N А40-107429/11-6-919. Рассмотрение спора по делу N А40-107429/11-6-919 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Полипринт М" отменено.

Апелляционный суд взыскал с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу ООО "Полипринт М" 3 365 596 руб. 06 коп. долга, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик (арендатор) фактически пользовался переданным ему оборудованием.

Первоначальный иск удовлетворен исходя из согласованной сторонами стоимости пользования и в рамках произведенной ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" оплаты, доказательств превышения которой рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом не представлено.

Возражения ответчика относительно использования оборудования истцом в собственных интересах, а также относительно противоправных действий представителя - ответчика директора Типографии Шарифуллина М.М. судом отклонены как документально не подтвержденные.

Обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-107429/11-6-919, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, по иску ООО "Полипринт М" о взыскании с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" неосновательного обогащения за пользование предметом договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05, в том числе и за спорный период, признано судом не свидетельствующим о том, что требования истца о взыскании стоимости подлежащего ему возмещения за пользование имуществом не могут быть рассмотрены в настоящем деле, рассмотрение которого начато ранее, чем дело N А40-107429/11-6-919.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об использовании оборудования ответчиком не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что при оценке доводов ответчика о том, что истец фактически не передал ответчику в пользование спорное оборудование, поскольку сам находился на территории ответчика и использовал это оборудование в своей деятельности, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ООО "Полипринт М" N 2-05 от 17.05.2010; протокол осмотра Интернет-страниц; акт контрольно-ревизионного управления МГУ, объяснительные сотрудников Симоновой, Айнетдинова, Козлова; перечень трудовых книжек бывших сотрудников ООО "Полипринт М"; протокол взаиморасчетов N 1 по оплате аренды, оборудования, малоценки и оказанию встречных услуг между ООО "Полипринт М" типографией МГУ по состоянию на 31.05.2009 от 08.06.2009.

Ответчик полагает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отказ в иске суда первой инстанции обусловлен обращением истца с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за тот же период и в том же размере по другому делу не соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам.

Заявляет, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не потому, что истец подал иск о неосновательном обогащении отдельно, а потому, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Факт подачи самостоятельного иска истцом о взыскании неосновательного обогащения повлиял только на вывод суда о том, что рассматривать вопрос неосновательного обогащения в данном процессе не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции произвольно применил иные нормы права, никак не мотивировав неприменение тех норм, на которые ссылался истец.

Также ответчик ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права - статей 8, 9, 10, во взаимосвязи со статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что апелляционным судом не были установлены обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, оценены доказательства, приведены мотивы отклонения тех или иных доказательств, не была проведена комплексная оценка доказательств в их взаимосвязи, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к письменному отзыву ООО "Полипринт М" на кассационную жалобу, а именно: копии нотариально заверенных пояснений Кошечкина А. А., Тульцева А. В., копия трудовой книжки Тульцева А. В., подлежат возвращению ООО "Полипринт М", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Полипринт М" (арендодатель) и ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (арендатор) в лице директора Типографии Шарифуллина М.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2008 N 93/002-400, заключен договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2008, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г. в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г. в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г. в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г. в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г. в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270 000 руб. (по 31.12.2008), 139 830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 по 30.06.2009), 125 000 руб. (с 01.07.2009 по 31.08.2009), 160 000 руб. (с 01.09.2009).

01.06.2008 подписан акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору.

Суды пришли к выводу, что договор, заключенный федеральным бюджетным учреждением для обеспечения потребности учреждения во временном пользовании чужим имуществом, необходимом для осуществления функций учреждения, на условиях возникновения у учреждения обязанности оплатить пользование соответствующим имуществом, является заключенным государственным заказчиком государственным контрактом, подпадающим под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ.

Посредством заключения оспариваемого договора аренды государственный заказ на аренду имущества был размещен способами и в порядке, не предусмотренными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 как заключенный с нарушением требований названного Федерального закона признан судами недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судами договора аренды недействительным не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, первоначальный иск, основанием которого является неисполнение обязательств из оспариваемого договора аренды, удовлетворению не подлежит. Одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период к которому относится взыскиваемые по данному делу суммы задолженности (с учетом увеличения периода взыскания за время рассмотрения спора). Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-107429/11-6-919 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2011. Истец распорядился своими материально-правовыми требованиями к ответчику, обосновав их нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения, а именно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы счел, что подавая иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-107429/11-6-919, истец сам признал факт недействительности договора аренды и необходимости исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела по заявленному предмету и основаниям:

- принадлежность спорного оборудования истцу;

- предоставление его ответчику;

- факт пользования ответчиком данным оборудованием и оплаты пользования;

- приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств вследствие пользования оборудованием истца.

Оба иска заявлены на основании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле (истец в исковом заявлении от 28.09.2011 указывает, что, по его мнению, последняя оплата ответчиком арендной платы в адрес истца была произведена 23.06.2009, неосновательное обогащение рассчитывается на основе ставки арендной платы за период по 23.09.2011).

Суд указал, что норма пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения. Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды, на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска. Права истца подлежат судебной защите в рамках рассмотрения дела N А40-107429/11-6-919. Рассмотрение спора по делу N А40-107429/11-6-919 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 21.12.2011 по делу NА40-107429/11-6-919 в объединении указанных дел отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что нахождение в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-107429/11-6-919 по иску ООО "Полипринт М" о взыскании с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" неосновательного обогащения за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05, в том числе и за спорный период, само по себе не свидетельствует о том, что требования истца о взыскании стоимости подлежащего ему возмещения за пользование имуществом не могут быть рассмотрены в настоящем деле, рассмотрение которого начато ранее, чем дело N А40-107429/11-6-919.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вышеназванный вывод апелляционного суда соответствует указанным нормам процессуального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Полипринт М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, принятым судом к производству, ранее чем по делу N А40-107429/11-6-919.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в результате исполнения ничтожной сделки (договора N 1а/05 от 15.05.2008) ответчик (арендатор) фактически пользовался переданным ему оборудованием и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Суд оценил возражения ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" относительно использования оборудования истцом в собственных интересах, относительно противоправных действий представителя ответчика директора Типографии Шарифуллина М.М., отклонил их как документально не подтвержденные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Вышеназванный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об использовании ответчиком переданным ему истцом оборудованием соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанным обеими сторонами, истцом и ответчиком, актами (лд 32 - 50 т. 1), частичной оплатой ответчиком этого пользования (лд 37 - 43 т. 2).

Нарушений норм процессуального права, на что ссылается ответчик, в том числе статей 8 (равноправие сторон), 9 (состязательность), 10 (непосредственность судебного разбирательства), 65 (обязанность доказывания), 71 (оценка доказательств), 170 (содержание решения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной Девятым арбитражным апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как сказано выше, апелляционный суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Размер причитающегося истцу как собственнику имущества возмещения определен судом исходя из согласованной сторонами стоимости пользования и в рамках произведенной ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" оплаты, что за период пользования имуществом с 24.06.2009 по 22.06.2010 составит 3 365 596 руб. 06 коп. Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что данный размер возмещения превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2009 по 22.06.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период имело место, судом данное обстоятельство установлено.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-74119/10-3-632 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-74119/10-3-632 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74119/10-3-632 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74119/10-3-632, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Малюшин