Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4097/13 по делу N А40-98947/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-98947/12-140-714

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красненко П.Ю. по дов. от 14.05.2013

от ответчика: Байкова Е.Н. по дов. N 06-18/00062 от 10.01.2013

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитопродукт.ру"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Фитопродукт.ру" (ОГРН 1077761834798)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве (ОГРН 1047720031347)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фитопродукт.ру" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 739/20-18 (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@) принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием материалов дела.

В жалобе общество ссылается на реальный характер хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которым обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 739/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 822 983 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 164 596 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 494 466 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и общество привлечено к аналогичной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 898 893 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Биолад" подписаны неуполномоченным лицом и указанная организация обладает признаками фирмы-однодневки. По мнению инспекции, действия заявителя направлены на завышение расходов и увеличение налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в результате признания неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по ставке 18%, уплаченных поставщикам за лекарственное растительное сырье, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 23.05.2012 N 21-19/045335@).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Биолад", оформленные от имени данной организации документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленный обществом договор поставки растительного сырья от 22.07.2008 N ФП-5, со стороны общества (покупатель) подписан генеральным директором Овчаренко О.В. и со стороны ООО "Биолад" генеральным директором Муравьевым Д.В., все представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные и т.д., выставленные ООО "Биолад" в адрес общества, также подписаны Муравьевым Д.В., который в ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ, сообщил, что в 2008 году им утерян паспорт, выданный ОВД района Черемушки города Москвы от 24.08.2006. Взамен утерянного паспорта ОВД Черемушки 23.04.2009 выдан паспорт.

Кроме того, Муравьев Д. В. показал, что никакие организации им не регистрировались и руководителем организаций он никогда не был; первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Биолад" не подписывал, и отношения к данной организации не имеет.

Согласно информационным ресурсам федеральной базы ЕГРН Муравьев Д.В. числится в 23 организациях руководителем и в 27 организациях учредителем. На основании вышеуказанных фактов налоговый орган пришел к выводу, что Муравьев Д.В. является массовым руководителем и массовым учредителем.

Также налоговым органом в ходе проверки проанализированы банковские выписки ООО "Биолад", согласно которым по счету организации отсутствуют операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, а именно - операции по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, выплате заработной платы и налогов с расчетного счета ООО "Биолад" не производились. Счета организации использовались исключительно для транзитных платежей.

По данным выписки банка по расчетному счету ООО "Биолад" за 2008 - 2010 выручка составила 134 383 539 руб. 62 коп. (без НДС), в то время как, сумма дохода, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы - 4 243 758 руб., что составляет 3%, и свидетельствует о не сопоставимости оборотов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации и оборотов по выписке, а также о неправильном исчислении сумм налогов, и, следовательно, их неполной уплате.

Кроме того установлено, что в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N ФП-5 отгрузка растительного сырья со склада в г. Москве производится поставщиком в течение четырнадцати дней с момента поступления заявки. Таким образом, ООО "Биолад" должно собственными или привлеченными силами, но за свой счет, транспортировать растительное сырье в адрес общества. Согласно анализу вышеуказанной выписки по расчетному счету ООО "Биолад" установлено, что ООО "Биолад" осуществляло платежи за транспортные услуги организации по ООО "Компакт Бизнес".

В рамках контрольных мероприятий инспекцией в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации от 24.02.2012 N 20-08/06503@ в отношении организации ООО "Компакт Бизнес". Согласно полученному ответу от 16.01.2012 N 21-10/33458 ООО "Компакт Бизнес" не обладает производственными мощностями, то есть в соответствии с представленными декларациями по налогу имуществу объект налогообложения отсутствует. В соответствии с бухгалтерским балансом Формы N 1 за 2008 - 2009 года основные средства у ООО "Компакт Бизнес" отсутствуют.

Таким образом, собственными транспортными средства ООО "Компакт Бизнес" не обладает и услуги по транспортировке собственными силами оказать не могло. По месту регистрации организация ООО "Компакт Бизнес" не значится.

В соответствии с представленными банковскими выписками из банка ООО "Барклайс Банк" по расчетным счетам организации ООО "Компакт Бизнес" от 08.02.2012 N 03407 выявлено, что денежные средства перечисляемые ООО "Биолад" в адрес ООО "Компакт Бизнес" за транспортные услуги в дальнейшем перечислялись за оборудование на валютные счета иностранных организаций (Эстония). Перечислений за транспортные услуги в адрес третьих лиц в соответствии с данными банковской выписки не производилось. Других расчетных счетов у ООО "Компакт Бизнес" не открыто.

Инспекция с учетом установленных обстоятельств пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Компакт Бизнес", не имея собственных транспортных средств и при этом не арендуя транспортные средства у третьих лиц, не могло оказывать транспортные услуги для организации ООО "Биолад" и, следовательно, поставка сырья в адрес общества не возможна силами поставщика - "однодневки".

В ответ на требование от 19.12.2011 N 1 общество в сопроводительном письме сообщило, что в период 2008 - 2010 транспортных средств в собственности не имело.

Суды с учетом установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что поставка сырья в адрес общества от ООО "Биолад" не осуществлялась. Согласно протоколу осмотра от 25.12.2011 N 72 организация по адресу г. Москва ул. Большая Марфинская, дом 4 не находится.

Судами установлено, что ООО "Биолад" не функционировало как юридическое лицо, не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица, действия от имени ООО "Биолад" совершали неустановленные (неуполномоченные) лица, а не исполнительный орган юридического лица (генеральный директор - Муравьев Д.В.).

Кроме того, судами сделан правильный вывод, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО "Биолад" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не осуществляя предварительную проверку добросовестности контрагента; в организации отсутствует какой-либо внутренний локальный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, обозначены принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислены документы, которые необходимо запрашивать у поставщиков и других лиц.

Судебные инстанции с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных организацией ООО "Биолад" в адрес общества. Первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные реквизиты, организация отсутствует по юридическому адресу, не имеет собственных транспортных средств, директор отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации, отсутствует также управленческий и технический персонал, по расчетному счету организации отсутствует перечисление налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии поставки сырья от ООО "Биолад" в адрес общества.

Установлено, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Биолад" не подтверждена, заключение договора поставки фитосырья с данным контрагентом не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, В связи с чем, инспекция правомерно признала налоговую выгоду, полученную путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, необоснованной.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 - 172 НК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговое законодательство Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию права на налоговые вычеты и расходы на налогоплательщика, следовательно, общество обязано подтвердить с целью правомерного включения в состав налоговых вычетов факт реальности данной хозяйственной операции с ООО "Биолад".

Судами обоснованно указано, что факт реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Биолад", не подтверждается, при этом совокупность собранных по данному делу о налоговом правонарушении доказательств указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности с поставщиком ООО "Биолад".

Суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Биолад", все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.

Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "Биолад" реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-98947/12-140-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков