Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-5740/11 по делу N А40-16725/2010

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-16725/10-41-134

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гринев К.Ю., доверенность от 29.04.2013, Беленков Д.Н., доверенность от 22.05.2013, Нестерова Е.А., доверенность от 29.04.2013,

от ответчика - Евдокимов С.В., доверенность от 23.05.2013, Щенникова Н.П., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики"

на решение от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1026901720403, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Редкино) к ФГУП "ГосНИИОХТ" (ОГРН 1027700284457, г. Москва) о взыскании 61.861.487 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (ОАО "РОКБА") обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") о взыскании 61 861 487 руб. 40 коп. по договорам субподряда, в том числе 1 254 588 руб. 14 коп. долга и 538 218 руб. 31 коп. пени по договору N 666/1/25/5 от 04.05.2009; 19 274 447 руб. 04 коп. долга и 8 133 816 руб. 65 коп. пени по договору N 10/08/4 ПНР от 04.05.2009, 23 016 502 руб. 65 коп. долга и 9 643 914 руб. 61 коп. пени по договору N 666/1/25/16 от 15.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 527 551 руб. 13 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 12.11.2012 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, объявленной 09.10.2012 и в мотивировочной и резолютивной части полного текста решения от 12.11.2012 по делу N А40-166725/10-41-134. Суммой пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца считать 574 321 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе что, не оплатив истцу стоимость выполненных работ, ответчик проведением зачета незаконно удерживает в хозяйственном обороте денежные средства в размере 43 545 537 руб., выделенные из федерального бюджета по государственному оборонному заказу.

По мнению заявителя порядок расчетов за выполненные работы установлен контрактами, возможность применения иных форм расчетов не предусмотрена.

Заявитель не согласен так же с выводами судов об уменьшении размера договорной неустойки.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда: N 666/1/25/5 от 04.05.2009 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" смонтированного оборудования комплекса отбора и доставки жидких проб (по комплекту эксплуатационной документации АПЩА 036.00.00.000) здание 1001 (отделение детоксикации) промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия в п. Марадыковский Кировской области;

N 10/08/4 ПНР от 04.05.2009 на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования АСУТП "верхнего уровня" зданий 1001 (отделение детоксикации), 1003, 1003Н, 1009, 1049, КОДП "вхолостую" промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия 1702 в п. Марадыковский Кировской области;

N 666/1/25/16 от 15.05.2009 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой" смонтированного оборудования АСУТП "верхнего уровня" зданий 1001 (отделение детоксикации), 1003,1003Н,1009,1049, КОДП четвертого пускового комплекса строительства объекта по уничтожению химического оружия 1726 в п. Марадыковский Кировской области;

Обращаясь в суд с иском, истец указал на выполнения работ. Представил акты формы КС-2 на общую сумму 51 845 537 руб. 83 коп. по трем договорам субподряда. При этом выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично в сумме 8 300 000 руб.

Отказывая в иске, суды установили, что 14.01.2010 и 04.03.2010 ответчик направил в адрес истца заявления о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ по трем договорам субподряда в общей сумме 43 545 537 руб. 83 коп. зачетом встречного однородного денежного требования к истцу об оплате работ, выполненных ответчиком по договору от 10.11.2008 N 8209.1003200.15.245/1-04.

Руководствуясь положениями статей 410, 411, 412, суды пришли к выводу о том, что заявления ответчика о зачете не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договоров субподряда.

Довод заявителя об отсутствии встречности требования о зачете был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд исследовал доказательства представленные ответчиком в подтверждение обоснованности зачета и пришел к выводу, что ответчик подтвердил наличие однородного встречного требования.

Суд указал так же, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Кроме того суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суд города Москвы от 17.03.201 по делу N А40-164107/09-97-1172, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявления ответчика о зачетах встречных однородных требований на общую сумму 43 545 537 руб. 83 коп. повлекли прекращение обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда N 10/08/4 ПНР, N 666/1/25/5 N 666/1/25/16.

Удовлетворяя в части требование иска о взыскании неустойки, суды руководствовались п 5.3 договоров, которым предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из установленного факта прекращения обязательства, суды произвели соответствующие расчеты неустойки и правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы и постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16725/10-41-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева