Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4745/13 по делу N А40-120789/2012

г.Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-120789/12-91-610

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черкасов И.А. - генеральный директор, паспорт, Туркин Л.В. - доверенность N 135 от 04 сентября 2012 года, Ефремов В.Н. - доверенность от 15 октября 2012 года,

от ответчика Байкова Е.Н. - доверенность N 06-18/00062 от 10 января 2013 года,

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОКБ СХМ Технатон"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "ОКБ СХМ Технатон" (ОГРН 1037739009384)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКБ СХМ Технатон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 775/19-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 104 241 руб., штрафа в размере 177 840,20 руб. и пени в размере 49 292,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. инспекцией составлен акт от 22.05.2012 N 610/19-19 и принято решение от 28.06.2012 N 775/19-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.08.2011 N 21-19/078785 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом заявителя - ООО "Технатон".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде, между заявителем и указанным контрагентом были заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ.

ООО "Технотон" применяет упрощенную систему налогообложения.

Учредителем ООО "Технотон" в 1-м полугодии 2008 г. являлся Черкасов И.А., ему принадлежали 100% доли в уставном капитале данной организации и 50% доли в уставном капитале ООО "ОКБ СХМ Технатон", в котором он является одним из учредителей (доля в уставном капитале составляет 50%) и генеральным директором.

С 08.07.2008 учредителем ООО "Технотон" является Кучумова М.Д. (доля в уставном капитале составляет 100%).

В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией также произведены допросы сотрудников ООО "Технатон" и ООО "ОКБ СХМ Технатон", из содержания протоколов которых судебными инстанциями установлено, что в ООО "Технатон" работали сотрудники ООО "ОКБ СХМ Технатон", которое и заказывало работу в ООО "Технатон". При допросе сотрудников ООО "Технатон" установлено, что все работы выполнялись сотрудниками на территории ООО "ОКБ СХМ Технатон" или дома во внерабочее время, по результатам работы представлялись генеральному директору ООО "ОКБ СХМ Технатон" и по совместительству гл. конструктору ООО "Технатон" Черкасову И.А. В то же время из протоколов допросов следует, что часть сотрудников, работающих в ООО "Технатон", не знают, где располагается организация, для которой они выполняли работу, или не знают, что работают в ООО "Технатон". Организация ООО "Технатон" располагается в полуподвальном помещении и имеет два стационарных рабочих места, в то же время для выполнения работ привлекались сотрудники, которым для выполнения работ необходимы специальные условия работы.

ООО "ОКБ СХМ Технатон" и ООО "Технатон" являются взаимозависимыми лицами. Как указывалось, Черкасов И.А. является одним из учредителей ООО "ОКБ СХМ Технатон", ему принадлежит доля в 50% уставного капитала и одновременно он являлся учредителем ООО "Технатон" до июля 2008 г. Затем учредителем и генеральным директором ООО "Технатон" стала Кучумова М.Д., которая состоит в супружеских отношениях с Черкасовым И.А., что подтверждается записью акта гражданских состояний о заключении брака N 09 от 08.01.2005 и одновременно работает в двух организациях - в ООО "Технатон в должности генерального директора и в ООО "ОКБ СХМ Технатон" в должности заместителя директора по организационным вопросам.

В ходе проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО "Технатон" Кучумова М.Д. является также заместителем генерального директора по организационным вопросам ООО ОКБ СХМ "Технатон". ООО "Технатон" применяло упрощенную систему налогообложения. Кучумова М.Д состоит в супружеских отношениях с Черкасовым И.А. - учредителем ООО ОКБ СХМ "Технатон" (доля в уставном капитале составляет 50%). Руководителем и главным конструктором ООО ОКБ СХМ "Технатон" является Черкасов И.А., также он работает по совместительству главным конструктором ООО "Технатон".

В ООО ОКБ СХМ "Технатон" и в ООО "Технатон" работают сотрудники по трудовым договорам по совместительству, исполняя фактически одинаковые по характеру работы. Это подтверждается договорами на выполнение работ между ООО ОКБ СХМ "Технатон" и в ООО "Технатон", трудовыми договорами с работниками, должностными инструкциями, протоколами допросов свидетелей, являющихся одновременно сотрудниками ООО ОКБ СХМ "Технатон" и ООО "Технатон", и других сотрудников. Данный факт указывает на то, что в этих организациях отсутствует специализированная деятельность и иная деловая активность.

ООО ОКБ СХМ "Технатон" является единственным заказчиком по договорам на выполнение работ с ООО "Технатон" за период 2008 - 2009 гг., в 2010 г. заказчиком еще выступает ЗАО "Спецхолодпром", который в свою очередь является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ОКБ СХМ Технатон" и одним из основных контрагентов названной организации, что подтверждается договорами, расширенными банковскими выписками по операциям на счете организации и протоколами допросов руководителей.

ООО "Технатон" находилось на упрощенной системе налогообложения, доходы от реализации исчисляло по факту поступления денежных средств на расчетный счет организации. В результате анализа банковской выписки и стоимости работ по договорам подряда установлено, что сумма выручки, перечисленной на банковский счет ООО "Технатон", фактически покрывала сумму аренды помещения, затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней.

Бухгалтерское сопровождение в двух организациях вели одни и те же лица: главный бухгалтер (Фокина Т.Д.), бухгалтер Григорьева Т.Г. и делопроизводитель (Северская В.А.) - в ООО ОКБ СХМ "Технатон" на постоянной основе, в ООО "Технатон" по совместительству, что подтверждается приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, трудовыми договорами и договорами гражданско-правового характера и протоколами допроса сотрудников.

Работы, выполняемые сотрудниками по договорам гражданско-правового характера для ООО "Технатон", принимались Черкасовым И.А., являющимся главным конструктором в двух взаимозависимых организациях.

Исходя из изложенного, судебными инстанциям правильно установлено, что заявитель и указанный контрагент, в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми организациями.

При этом, инспекцией доказано отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Технатон", а также то обстоятельство, что указанный контрагент не имел реальной возможности исполнить свои обязательства перед обществом.

Таким образом, использование заявителем взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, и занижения налога на прибыль.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-120789/12-91-610 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКБ СХМ Технатон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина