Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10788/12 по делу N А40-28322/2012

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-28322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Универсал-Трейдинг" - Заварзин А.В.-доверенность от 29.09.2014

от ООО "Столичный комитет имущественных отношений" - Васильева М.Я. - доверенность от 04.08.2014

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг"

на определение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по заявлению (требованию) ООО "Универсал-Трейдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный комитет имущественных отношений",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 137 222 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 54 564 643 руб. 65 коп., проценты в размере 12 091 652 руб. 90 коп. и пеня в размере 23 480 926 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Универсал-Трейдинг" о признании договора денежного займа с процентами от 01.07.2010, заключенного между ООО "Универсал-Трейдинг" и ООО "Столичный комитет имущественных отношений", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований, во включении требований ООО "Универсал-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 01.07.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" (далее - ООО "Матрица Финанс") (заимодавец) были заключены два договора денежного займа с процентами, согласно условиям которого ООО "Матрица Финанс" обязалось предоставить ООО "Столичный комитет имущественных отношений" заем в сумме 55 300 000 руб. 00 коп. и в сумме 900 000 000 руб. 00 коп.

31.12.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (должник), ООО "Матрица Финанс" (кредитор) и ООО "Универсал-Трейдинг" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "Матрица Финанс" уступило ООО "Универсал-Трейдинг" право требования задолженности по договору процентного займа от 01.07.2010 в сумме 60 412 514 руб. 82 коп.

31.12.2010 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (первоначальный должник), ООО "Матрица Финанс" (новый должник) и ООО "Универсал-Трейдинг" (кредитор) также был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ООО "Матрица Финанс" приняло на себя обязательства ООО "Столичный комитет имущественных отношений" по договору процентного займа от 01.07.2010 в сумме 60 412 514 руб. 82 коп.

01.01.2012 между ООО "Универсал-Трейдинг" (цедент) и компанией "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к ООО "Матрица Финанс", в том числе, по договору процентного займа от 01.07.2010.

Судами обеих инстанций установлено, что требования компании "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" к ООО "Матрица Финанс", основанные на договоре процентного займа от 01.07.2010, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6225/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрица Финанс", что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-6225/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Матрица Финанс" завершено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Универсал-Трейдинг" требований, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность по договору процентного займа от 01.07.2010 была переведена на нового должника ООО "Матрица Финанс", право требования указанной задолженности было приобретено новым кредитором компанией "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", что подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований ООО "Универсал-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Универсал-Трейдинг" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств представленные конкурсным управляющим копии документов.

ООО "Универсал-Трейдинг" указывает на то, что не соответствует действительности вывод судов о включении требований компании "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Матрица Финанс" по спорному договору процентного займа от 01.07.2010 в рамках дела N А07-6225/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрица Финанс".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО "Универсал-Трейдинг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Универсал-Трейдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Столичный комитет имущественных отношений" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность по договору процентного займа от 01.07.2010 была переведена на нового должника ООО "Матрица Финанс", право требования указанной задолженности было приобретено новым кредитором компанией "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Универсал-Трейдинг" требований.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-6225/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрица Финанс" во включении требований компании "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", основанных на спорном договоре процентного займа от 01.07.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Матрица Финанс" было отказано, не опровергает правильности вывода судов о произошедшей замене сторон в этом обязательстве.

Отказывая в признании требования компании "ФЕЗГЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обоснованным в рамках дела N А07-6225/2012, арбитражный суд сослался лишь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих это требование, но при этом недействительность соглашений о переводе долга или уступки требования или их расторжение установлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-28322/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева