Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11080/14 по делу N А40-167718/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

N А40-167718/2013 Дело N А40-167718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко А.В. по дов. от 21.11.2013

от ответчика: Лобанова А.А. по дов. N 05-34/26667 от 04.07.2013

рассмотрев 29 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-167718/2013 по заявлению

ООО "КАКАДУ" (ОГРН: 1087746259920)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КАКАДУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2013 N17-12/12647336, от 01.07.2013 N 17-12/13329086 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что обществом нарушен порядок обжалования решения, вынесенного налоговым органом; вывод судов о том, что корреспонденция (требование о предоставлении документов, вызов для участия в рассмотрении материалов проверки) направлялась инспекцией по неправильному адресу, не соответствующему данным ЕГРЮЛ, является ошибочным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом 19.10.2012 и 18.01.2013 налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012, о чем составлены акты и вынесены решения: от 26.04.2013 N 17-12/12647336, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 263 708 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 147 руб. и от 01.07.2013 N 17-12/13329086 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 164 210 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 118 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм НДС, по требованию налогового органа о представлении документов, выставленному в ходе проведения проверки.

Инспекцией на основании данных решений выставлено требование N 22481 от 21.10.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить задолженность в сумме 576 000 руб. 69 коп., в том числе недоимку по НДС в размере 449 028 руб. 87 коп.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь статьями 88, 93, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме, причина, по которой налогоплательщик не представил инспекции в установленный срок необходимые документы, связана с неполучением соответствующей документации, направленной инспекцией в адрес общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации налоговых вычетов.

Как установлено судами, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012, инспекцией в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, путем направления инспекцией заявителю требования о предоставлении документов.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены истребованные документы, и, следовательно, не доказано право на применение налогового вычета, судами правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, от 01.11.2005 N 7131/05, от 20.02.2006 N 12488/05 обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. Обязанность представлять запрошенные документы возникает у налогоплательщика с момента получения или с момента, когда ему должно быть известно о требовании инспекции представить первичные документы.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки, вызов для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки, налоговый орган направлял по неправильному адресу.

Сведения из БТИ, на которые ссылается налоговый орган, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку местонахождение организации устанавливается по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. По данному адресу налоговым органом требования обществу не направлялись.

Судами обоснованно указано, что инспекция не использовала все способы вручения налогоплательщику данного требования. Доказательств вручения (направления) требования в адрес заявителя инспекцией также не представлено.

Судами установлено, что обществом в материалы дела и налоговому органу представлен пакет документов в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Довод жалобы, что общество не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку общество вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права, а также с учетом того, обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявленные в жалобе доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-167718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова