Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-3627/12 по делу N А41-24331/2011

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-24331/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Тонконогова В.П. (дов. от 10.01.2013 N 9103-03)

от ответчика: Черкаева Р.М. (дов. от 28.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСИНВЕСТ"

на постановление от 05 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по иску ОАО "Композит" (ОГРН: 1025002043813, г. Королев Московской области)

к ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН: 1065018038909, г. Королев Московской области)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Композит" (ОАО "Композит") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ООО " РУСИНВЕСТ") о взыскании 597571 руб. 58 коп. убытков (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.104-105)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2011 года по делу N А41-24331/11 оставлено без изменения (т.1, л.д.143-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года решение от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24331/11 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.22-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 34-35).

Решение мотивировано тем, что телефонная канализация находится на закрытой огороженной территории, что доказательств повреждения канализации и кабеля в результате проведения работ именно ООО "РУСИНВЕСТ" истцом не представлено, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ и повреждением телефонной линии, не определен характер повреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-24331/11 отменено. Заявленное ОАО "Композит" требование удовлетворено: взысканы с ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу ОАО "Композит" расходы по восстановлению телефонного кабеля в размере 597571 руб.58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 14951 руб. 43 коп. (т.2 л.д.96-98).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В октябре 2010 года на месте проведения строительных работ ответчиком в г.Королеве, на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина, между телефонными колодцами 133 и 134 на участке, проходящем по территории строительного объекта ООО "РУСИНВЕСТ", была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ОАО "Центртелеком" и находящийся в ней телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Композит".

Строительные работы проводились ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, о чем свидетельствует Запрещение от 6 декабря 2010 года, выданное ОАО "Центртелеком".

Факт повреждения телефонного кабеля и стоимость восстановительных работ документально подтверждены.

При разрешении спора апелляционная инстанция руководствовалась ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 5 февраля 2013 года отменить, а решение от 1 октября 2012 года оставить в силе (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение апелляционной инстанцией ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.108-111).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 5 февраля 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, при принятии обжалуемого постановления от 5 февраля 2013 года не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24331/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков