Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10463/14 по делу N А40-20078/2014

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-20078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

суде Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Поповой М.В., дов. от 23.10.2013

от заинтересованного лица Терешиной И.В., дов. от 18.07.2014 N 450

рассмотрев 18 - 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"- заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-20078/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (г. Москва, ОГРН 1027700093343) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.09.2014.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 21.01.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Седьмой континент" по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 115 было установлено нарушение обществом требований пункта 3.10.9 СанПиН 2.3.4-545-96. Нарушение выразилось в следующем: в пекарне универсама для выработки хлеба и хлебобулочных изделий имелись продовольственные товары и пищевые добавки без маркировки единиц упаковок и тары, в которую перемещены из транспортной тары; маркировочные этикетки при перетаривании из мешков и коробок не сохраняются, в результате чего определить дату производства и срок годности не представляется возможным.

По факту выявленного правонарушения Управление Роспотребнадзора по г. Москве 29.01.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды проверили порядок проведения проверки и составления протокола и признали их соблюденными.

Ссылка общества на то, что директор Антошкина Т.С., присутствовавшая при проведении проверки, не является полномочным представителем общества, обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, опровергающаяся материалами дела.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на проведение проверки с нарушением процессуальных требований. Нарушений, влекущих за собой признание результатов проверки незаконными, судами не установлено.

Вывод судов, касающийся порядка проведения проверки и фиксации выявленного нарушения, основан на оценке в совокупности представленных в дело доказательств и признается судом кассационной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся этой части принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается утверждения судов о доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но оно признается неосновательным.

Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение требований пункта 3.10.9 СанПиН 2.3.4-545-96 (далее - Санитарные правила), согласно которому перевозка сырья и полуфабрикатов по производственной территории должна производиться в маркированных закрытых емкостях.

Санитарные правила, закрепленные в СанПиН 2.3.4-545-9, не отнесены к числу технических регламентов и их несоблюдение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

При введении в действие статьи 14.43 КоАП РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ статья 6.3 КоАП РФ законодателем не исключена и должна рассматриваться как специально определяющая ответственность за соответствующие посягательства на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие население (глава 6 КоАП РФ).

Утверждение апелляционного суда о том, что нарушение требований, содержащихся в СанПиН 2.3.4-545-9, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, как следствие, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признается неосновательным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (пункт 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Названный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в частности, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Тот факт, что нарушение требований, содержащихся в СанПиН 2.3.4-545-9, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не названо законодателем в качестве квалифицирующего признака для квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-20078/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного производства.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина