Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4650/13 по делу N А40-65645/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-65645/12-58-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рыбалко Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 121109/2

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по иску ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1095047013049)

к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 102770024560)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - ООО "Строительная Компания "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в указанное судом время из-за участия в другом судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что указанная истцом причина не является основанием для отложения судебного разбирательства и к тому же ходатайство документально не подтверждено. Более того, истец не лишен был возможности направить отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик незаконно списал денежные средства с расчетного счета истца, что повлекло убытки, для компенсации которых он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.ст. 15, 153, 393, 401, п. 2 ст. 160, ст.ст. 421, 845, 847, 854, ГК РФ пришел к выводу, что утверждения банка о подлинности ЭЦП клиента, которой было оформлено спорное поручение, голословны, поскольку банком не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное поручение было оформлено действовавшей на момент спорного списания подлинной ЭЦП клиента, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика; вход в систему осуществлялся с двух IP адресов, что подтверждает несанкционированный вход в Систему.

Суды пришли к выводу о том, что именно действия ответчика (банка) по исполнению поручения неуполномоченных лиц привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не несет имущественной ответственности за действия банка и его предпринимательские риски.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

При применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд должен был установить совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил условие п. 3.3.4 договора N 44509 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" (далее - Договор N 44509) и не приостановил обмен с клиентом электронными документами в случаях, указанных в п. 3.1.4 Договора N 44509, а именно в случаях, когда клиент информирует банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы "Интернет-Банк IBANK2" (далее - Система) лицами, не имеющими соответствующих полномочий о компрометации секретных ключей ЭЦП клиента (п. 1.2.10 Положения об использовании системы "Интернет-Банк IBANK2", которое является неотъемлемой частью Договора N 44509 (далее - Положение)), а также повреждениях программно-технических средств Системы.

Однако суды не дали правовой оценки доводам банка о том, что истцом не оспаривался факт подписания платежного поручения от 19.12.2011 N 2585 корректной ЭЦП, принадлежащей истцу; от истца в адрес ответчика не было письменно заявлено о несогласии с представленными ответчиком 02.04.2012 в его ответе на претензию истца пояснениями, а также, не предприняты иные меры для создания экспертной комиссии, что указывает на то, что у истца не возникло сомнений и возражений по поводу авторства и подписи на платежном поручении от 19.12.2011 N 2585.

Согласно п. 4.3. Договора N 44509 банк не несет ответственности за исполнение за счет средств клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия клиента и переданных банку по Системе, если эти документы соответствовали п. 2.1 Договора N 44509, а, как утверждал банк со ссылкой на конкретные доказательства, учитывая, что истцом факт подписания корректным ЭЦП платежного поручения от 19.12.2011 N 2585 не оспаривался, то платежное поручение от 19.12.2011 N 2585 соответствовало требованиям п.2.1 Договора N 44509, что не было проверено судами.

Проверка данных доводов банка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае оспаривания факта того, что платежное поручение N 2585 подписано некорректным ЭЦП, то в соответствии с п.7.2 Положения истец до обращения в суд должен был бы инициировать создание экспертной комиссии, которая создается сторонами в случае споров по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что банк при приеме к исполнению спорного платежного поручения ненадлежащим образом исполнил требования Договора N 44509, так как не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном банку платежном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в имеющейся в банке карточке.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Закона об ЭЦП электронно-цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

По смыслу Закона об ЭЦП для формирования и подписания электронного документа необходим закрытый ключ ЭЦП, который известен только владельцу ключа ЭЦП и создается только им самим, а открытый ключ ЭЦП необходим только для проверки корректности ЭЦП на электронном документе.

Списание денежных средств по платежному поручению без распоряжения клиента невозможно, поскольку закрытая часть ключа ЭЦП известна только клиенту банка.

Функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Банк указывал суду, что владельцем ключа ЭЦП согласно сертификату открытого ключа ЭЦП клиента в Системе от 16.06.2011 является Кузнецов Михаил Васильевич; Система автоматически по внешним признакам проверяет соответствие открытого ключа ЭЦП, которой подписан документ, поступающий в банк, открытому ключу ЭЦП, который содержится в сертификате открытого ключа Клиента; при исполнении платежного поручения от 19.12.2011 N 2585 Система автоматически проверила корректность ЭЦП истца и платежный документ N 2585 был исполнен.

Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов и судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных нарушениях истцом правил безопасности при работе в Системе "Интернет-Банк IBANK2", которые могли привести к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца, о которых указывал банк.

Правила безопасности при работе в Системе содержатся в Договоре N 44509, Положении, а также направляются банком клиентам по Системе в виде соответствующих рекомендаций. В материалах дела имеются копии информационных писем, которые были направлены банком истцу, но которые не получили правовой оценки.

Судами также не проверены доводы банка в отношении фактов передачи истцом ключей ЭЦП, зарегистрированных на истца, неуполномоченным лицам.

Так банк обращал внимание судов на то, что истец в своем исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании указывал, что 20.12.2011 бухгалтером истца, а не владельцем ключа ЭЦП Кузнецовым Михаилом Васильевичем, уполномоченным осуществлять от имени истца работу в Системе и подписывать электронные документы, было составлено и отправлено в банк платежное поручение N 2585 о перечислении налогов, то есть истец допускал к работе в Системе неуполномоченных на то лиц, которые могли быть не ознакомлены с правилами безопасности при работе в Системе, что не было проверено судами.

Также не проверены доводы банка со ссылкой на конкретные доказательства о том, что главный бухгалтер истца неоднократно 19.12.2011 связывался со службой технической поддержки банка с целью проинформировать ответчика о невозможности входа в Систему, а также с просьбой разобраться в данной ситуации, но не с заявлением о необходимости блокировки ключей ЭЦП в связи с их компрометацией или повреждением программно-технических средств Системы; в нарушение п. 2.6. Положения заявление истца от 20.12.2011 (уже после исполнения спорного платежного поручения N 2585) о том, что 19.12.2011 был сбой в Системе и главный бухгалтер не мог войти в Систему под паролем, принадлежащим истцу, было подписано главным бухгалтером истца, который является неуполномоченным представителем истца, так как не является владельцем ключей ЭЦП ООО "СК "Олимп", и не представлена соответствующая доверенность; согласно представленного суду сертификата открытого ключа ЭЦП Клиента в Системе от 16.06.2011 владельцем ключа ЭЦП является Кузнецов Михаил Васильевич.

Проверка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку только лишь в случаях, предусмотренных п. 3.1.4 Договора N 44509, ответчик был обязан приостановить работу Системы, к которым не относится информация банка о невозможности входа в Систему; согласно п. 4.3 Положения ответственность за все возможные последствия использования ключей клиента неуполномоченными лицами возложена на клиента.

Суд апелляционной инстанции указал, что одним из доказательств несанкционированного входа в систему является тот факт, что вход в Систему осуществлялся с двух разных IP-адресов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что IP-адрес - это внешний адрес, присваиваемый компьютеру, подключенному к сети Интернет. USB-токен, который в соответствии с Договором N 44509 и Положением предоставляется банком клиенту и позволяет клиенту осуществлять генерацию ключей ЭЦП и работу клиента в Системе, может устанавливаться на любые компьютеры, что позволяет клиенту осуществлять работу с различных IP-адресов (вынимать USB-токен из одного компьютера и вставлять его в другой, или подключаться к иному провайдеру сети Интернет), то есть с любых компьютеров, в любом месте.

Для того чтобы ограничить круг компьютеров/точек входа в сеть Интернет, с которых может быть осуществлена работа уполномоченных лиц клиента Положением предусмотрена возможность заключения с банком соглашения об IP-фильтрации, то есть клиент изначально предоставляет банку список IP-адресов, с которых автоматически будет разрешаться: вход в Систему, создание и передача электронных документов от имени клиента.

Как утверждает банк в кассационной жалобе и указывал суду, истец данной возможностью не воспользовался, а поэтому банк не имеет права осуществлять контроль, с каких адресов клиент осуществляет вход в Систему.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-65645/12-58-616 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова