Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-15902/13 по делу N А40-11260/2012

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-11260/12-38-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев": Васюкович С.В., дов. от 11.03.2014 N 2297

от ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица": не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2014 кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"

на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору от 01.02.2011 N 24/11 на общую сумму 1 700 000 руб. и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 1087746354673, ИНН 7730579305),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (далее - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2012 в отношении ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Родионов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 N 223.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" по договору от 01.02.2011 N 24/11 платежными поручениями от 03.11.2011 на сумму 310 000 руб., от 10.11.2011 на сумму 1 300 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение отменено по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" денежных средств в размере 1700 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" в том же размере. Кроме того, с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев" в доходы бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что в период с 03.11.2011 по 11.11.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, должник осуществил платежи в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" платежными поручениями от 03.11.2011 на сумму 310 000 руб., от 10.11.2011 на сумму 1 300 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 90 000 руб., направленные на погашение долга по договору от 01.02.2011 N 24/11, в связи с чем они являлись взаимосвязанными сделками и их размер превышал один процент стоимости активов должника.

Данные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, так как на момент их совершения ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" владело 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", в связи с чем ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у которого на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал платежи недействительными, как совершенные с предпочтением, и исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" настаивает на том, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются взаимосвязанными, подтверждением чему является взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за оспаривание каждого платежа.

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, так как должнику был поставлен товар на сумму, превышающую произведенную оплату.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с отпуском судьи Букиной И.А. настоящая жалоба, рассматриваемая составом суда: председательствующий-судья Тетёркина С.И., судьи Петрова Е.А., Букина И.А. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Тетёркина С.И., судьи Петрова Е.А., Ядренцева М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные банковские операции по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно и обоснованно признал их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил установленные законом последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и они не являются взаимосвязанными, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности сделок ввиду осуществления их в рамках исполнения одного договора не исключает того, что оспариваемые платежи производились по различным денежным обязательствам, возникшим из этого договора, а поэтому взыскание государственной пошлины за оспаривание каждого платежа не вступает в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 63, на чем настаивал заявитель кассационной жалобы.

Довод о неприменении судом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления N 63).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-11260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева