Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6072/11 по делу N А41-22569/2010

город Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин Ю.П., доверенность от 03.12.2010 г.;

от ответчика: Петров И.А., доверенность от 23.11.2011 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Монолит"

на постановление от 29 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-22569/10

по иску ООО "СпецТрансЦентр"

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

к ЗАО "Монолит",

третье лицо: Администрация города Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности по договору N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г. в сумме 11.499.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161.546 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97 -Дог от 14.09.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

ООО "СпецТрансЦентр", уточнив исковые требования в части взыскания суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.2008 г. в сумме 11.499.800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465.758 руб. 16 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано. А встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г.

Постановлением от 29 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" задолженность по договору N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г. в сумме 11.499.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465.758 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 81.306 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация города Лобня Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Монолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СпецТрансЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебного акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. Администрацией города Лобня Московской области и ООО "СпецТрансЦентр" заключен договор о развитии застроенной территории N 97-Дог, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартал: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2 га, в том числе площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28.05.2007 г. (пункт 1.1.).

По условиям договора ООО "СпецТрансЦентр" имеет право приобретать права на земельные участки для реализации проекта и обязан осуществлять строительство за счет собственных или привлеченных средств.

07.10.2008 г. между ООО "СпецТрансЦентр" (цедент) и ЗАО "Монолит" (цессионарий) заключен договор N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г.

По условиям указанного договора ООО "СпецТрансЦентр" уступает, а ЗАО "Монолит" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "СпецТрансЦентр" по договору развития застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) за уступку прав по договору N 011008 от 07.10.2008 г. цессионарий уплачивает цеденту 24.964.550 руб.

В письме от 09.10.2008 г. Администрация города Лобня Московской области дала согласие на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г. от ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит".

07.10.2008 г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 011008 от 07.10.2008 г., согласно которому стороны договорились заключить не позднее 31.12.2008 г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которым ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком. Кроме того стороны договорились, что оплата цены договора по договору N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г. на сумму 8.976.500 руб. будет происходить путем зачета взаимных требований по договорам долевого участия, указанным в соглашении.

Согласно акту зачета взаимных финансовых обязательств от 01.12.2008 г. ЗАО "Монолит" частично исполнило свои обязательства по договору N 011008 от 07.10.2008 г. на сумму 8.976.500 руб.

07.10.2008 г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 011008 от 07.10.2008 г., в соответствии с которым стороны договорились, что оплата части цены договора в сумме 4.488.250 руб. и 680.098 руб. 31 коп. будет произведена ЗАО "Монолит" в срок до 02.12.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Монолит" частично оплатило цену договора в сумме 4.488.250 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 890 от 11.11.2008 г. и N 891 от 11.11.2008 г.

Сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 011008 от 07.10.2008 г уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г., согласно которому стороны договорились заключить не позднее 01.04.2010 г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которым ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком, и обязуется в срок, предусмотренный договором долевого участия, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом, характеристики которого будут определены проектной документацией, который ЗАО "Монолит" будет строить по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, на земельном участке, который будет представлен ЗАО "Монолит" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007 г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать ООО "СпецТрансЦентр" объект долевого строительства (квартиры, общая площадь которых должна составлять 176,92 кв.м., а также общее имущество в объекте недвижимости, пропорционально указанной площади), а ООО "СпецТрансЦентр" обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену, и принять у ЗАО "Монолит" объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В случае неполучения ЗАО "Монолит" в установленный срок разрешения на строительство жилого дома по ул. Аэропортовская, г. Лобня, Московской области, и, соответственно, не заключения с ООО "СпецТрансЦентр", указанных выше договоров долевого участия, ЗАО "Монолит" должно будет выплатить ООО "СпецТрансЦентр" денежные средства в сумме 11.499.800 руб.

ЗАО "Монолит" предъявляя встречные исковые требования, указало на то, что договор N 011008 от 07.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N97-Дог от 14.09.2007 г. является недействительным, поскольку общество совершило сделку под влиянием заблуждения.

При этом ЗАО "Монолит" ссылается на заключение ООО "Канон" от 02.02.2006 г. о возможности строительства многоэтажного жилого дома в границах отведенного участка, из которого следует, что строительство многоэтажного жилого дома, на условиях, предусмотренных договором от 14.09.2007 г. невозможно.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал во встречном иске ЗАО "Монолит" и указал в своем постановлении от 29.03.2011 г. о невозможности признать доводы ЗАО "Монолит" о совершении им сделки под влиянием заблуждения обоснованными.

Согласно заключению ООО "Канон" для обеспечения жилого дома необходимыми по нормативу площадками не хватает 370,85 кв.м. площади участка, а также проектируемый жилой дом нарушает инсоляцию существующих жилых домов.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает, что ЗАО "Монолит" были переданы все документы, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории. Однако, апелляционный суд не дал им надлежащей оценки с учетом заключений ООО "Канон" и ООО "ЭКСПЕРТ-КЛАССИК" "Результаты исследования влияния проектируемого здания на светоклиматический режим в помещениях существующих зданий" от 08.02.2011 г. Исх. N 2011-02-ГЭ/011.

Апелляционная инстанция никак не обосновала, как соотносится тот факт, что ЗАО "Монолит" были переданы документы, имеющие значение для осуществления прав, до момента, как ЗАО "Монолит" узнало, что такой дом построить нельзя, несмотря на переданные документы.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Т.е., если сторона заключила сделку под влиянием заблуждения, положения статьей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивают смысл и не распространяются на нее, поскольку сама сделка недействительна и сторона не должна исполнять обязательства по недействительной сделке. Кроме того, в силу той же статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заключившее сделку, может узнать, что действовало под влиянием заблуждения, т.е. выявить несоответствие тождества и существа предмета сделки тому, на что она реально рассчитывала, по истечении определенного времени после заключения сделки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав во встречном иске ЗАО "Монолит", сослался на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд указал, что течение срока исковой давности для ЗАО "Монолит" начинается со дня, когда ЗАО "Монолит" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием, для признания сделки недействительной. Апелляционная инстанция указала, что течение срока исковой давности для ЗАО "Монолит" началось с момента подписания договора уступки, т.е. с 07.10.2008 г.

Данный вывод суда апелляционной станции никак не обосновал, на каком основании суд посчитал, что течение срока исковой давности для ЗАО "Монолит" началось именно с момента подписания договора уступки, а не с момента выдачи заключения ООО "Канон".

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае несогласия сторон с заключениями ООО "Канон", ООО "ЭКСПЕРТ-КЛАССИК", рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-22569/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов