Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4623/13 по делу N А41-31841/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-31841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" Яровиковой М.А. - Иванникова Н.И.-доверенность от 19.03.2013

от конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (открытое акционерное общество) Беднина В.Ф.- Бобкова М.М. доверенность от 18.01.2013

от ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" - Муравская Ю.С.-доверенность от 25.-7.2012 N 126

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" Яровиковой М.А.

на определение от 29.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ИКБ "Петрофф-Банк" (открытое акционерное общество) о включении требований в сумме 2 413 272 477 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" несостоятельным (банкротом) (ИНН 7708174423; ОГРН 1027739158700)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" (далее по тексту ООО "Торговый Дом "Бородино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яровикова М.А.

Определением от 29.12.2012 удовлетворены требования ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 960 276 247 руб. 43 коп. основного долга, 408 010 385 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 704 975 127 руб. 46 коп. пени. Требования ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 340 010 717 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Бородино", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение от 29.12.2012, обжалованное в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 340 010 717 руб. 76 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части включения в реестр кредиторов ООО "Торговый Дом "Бородино" требования ИКБ "Петрофф-Банк" ОАО в размере 340 010 717 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом, и постановление от 26.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обязательные для них в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что судами не дана оценка его доводам, касающимся необходимости установления судом фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, и возможности обращения взыскания на него, и не указали мотивы, неприменения законов и иных нормативных правовых актов, ссылка на которые содержались в отзыве и апелляционной жалобе временного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности в сумме 340 010 717 руб. 76 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, включая в реестр требований кредиторов должника требования ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 340 010 717 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суды обеих инстанций исходили из того, что данные требования основаны на договорах залога имущества (товара в обороте) N 214/810-3 от 30.10.2009, N 216/810-3 от 30.10.2009, N ДЗТО-01-145/09 от 05.10.2009, заключенных между ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом "Бородино" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам N 214/810 от 30.10.2009, N 216/810 от 30.10.2009 и договору на открытие возобновляемой кредитной линии N ЮНО-145/09 от 05.10.2009 (право требования по которому перешло к ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) на основании договора цессии N Ц-КЛЮ-145/09 от 29.10.2010) соответственно.

Также суды указали, что в перечисленных договорах залога указан перечень имущества и адрес его нахождения, в материалах дела имеются доказательства обоснованности заявленных требований, при этом надлежащие доказательства отсутствия заложенного имущества не представлены.

В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктами 6, 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзацах 2, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, для признания обоснованными заявленных на основании договора залога имущества (товара в обороте) требований кредитора, как обеспеченных залогом, суду необходимо было установить заключен ли договор залога, в том числе согласован ли сторонами предмет залога (вид заложенного товара, иные его родовые признаки, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога), факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, его стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 340 010 717 руб. 76 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, обоснованными, суды не учли положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона о залоге, а также приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не проверили и не установили наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, и его стоимость, а поэтому выводы судов об обоснованности требований ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) на сумму 340 010 717 руб. 76 коп. нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства, установить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и его стоимость, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-31841/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Бородино" требования ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 340 010 717 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом, отменить, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова