Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4011/13 по делу N А40-10995/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-10995/12-48-102

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хмелевский А.С. - доверенность N 04-801/3 от 13.05.2013. Бульский Б.В. - доверенность N 04-800/3 от 13.05.2013, Подлеснов П.А. - доверенность N 04-294/3 от 19.02.2013,

от ответчика - Солдатов В.Н. - доверенность б/н от 01.04.2013, Акчурин З.Х. - доверенность б/н от 14.05.2013,

от третьего лица - Чистякова А.В. - доверенность N 05-12-924/12 от 13.07.2012.

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПТК "Маргус техно+"

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (г.Москва, ОГРН: 1037739369678)

к ООО ПТК "Маргус техно+" (г.Москва, ОГРН: 1047716016534),

о взыскании 4 810 847, 77 руб.

третье лицо: Москомспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Дирекция, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - Общество, или ответчик) о взыскании 4 810 847 руб.77 коп., составляющих денежную сумму, уплаченную за лифт, и обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти лифт с его нынешнего места нахождения ( территория УДО "РГШ-Столица" по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 635, дом 9, строение 1).

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 8,309, 314, 330, 475, 702-729,пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 10, 11 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункты 9.2.1, 9.2.2, 10.3 государственного контракта.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требования об обязании ответчика вывезти лифт и просил взыскать с ответчика стоимость лифта в размере 4 553 725 руб.88 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент физической культуры и спорта города Москвы (далее - Москомспорт, или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика вывезти лифт, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Дирекции взыскан долг - 4 553 725 руб.88 коп.

Удовлетворяя иск на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела срок государственного контракта истек, ответчик своих обязательств по государственному контракту не выполнил, поставил истцу лифт, который невозможно установить на объект, указанный в государственном контракте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование обстоятельств дела; отсутствие правовой оценки обстоятельств, положенных в основу судебного акта.

Дирекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.06.2010 г. между Дирекцией (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и Москомспортом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" по адресу: ул. Косыгина, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 253 087 руб. 65 коп.

По акту N 1 приема работ за 2010 год Дирекция приняла от Общества работы на общую сумму 4 980 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что государственный контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи, поставки, подряда. Истец считает, что ответчик, как продавец, предоставивший лифт, отвечает за его качество и соответствие условиям контракта в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки лифта, не соответствующего требованиям контракта. Поскольку ответчик предоставил заказчику лифт, который невозможно установить в шахте, то есть, лифт, не соответствующий требованиям контракта, истец полагает, что он в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за лифт денежной суммы.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций согласились с позицией истца, признали государственный контракт смешанным договором, который содержит в себе элементы договора поставки - в части поставки лифта и элементы подряда - в части производства демонтажных и монтажных работ. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия календарного плана, поставлен лифт до выполнения проектных работ и получения результатов экспертизы, цель контракта не достигнута, поставленный истцом лифт невозможно установить на объект, указанный в государственном контракте, суд признал требования истца о взыскании стоимости лифта правомерными на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93148/11-34-823, суды исходили из того, что в связи с истечением срока действия контракта, он является расторгнутым.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными, в связи со следующим.

Согласно статье 1 государственного контракта N 0200941/4 от 29.06.2010 его предметом является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК Воробьевы горы.

Определяя правовую природу данного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, суды исходили из того, что данный контракт содержит в себе условие о поставке лифта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий государственного контракта не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик или государственный заказчик.

В силу названных норм права приобретение подрядчиком лифта, необходимого для выполнения работ, предусмотренных контрактом, не является основанием для признания государственного контракта смешанным договором, содержащим в себе элементы договорапоставки.

Исходя из предмета государственного контракта и в соответствии с названными нормами права суд кассационной инстанции считает, что заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и отношения сторон, возникшие на основании данного контракта, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами параграфа 1 главы 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93148/11-34-82 установлено, что контракт является расторгнутым в связи с истечением срока его действия, арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует учитывать, что данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным правовым выводам, с учетом его конкретных обстоятельств, предмета рассматриваемого спора. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 12.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. При этом пунктом 12.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2011, срок действия контракта продлен до 16.08.2011.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В силу названных норм права и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суду следовало установить, содержит ли государственный контракт N 0200941/4 от 29.06.2010 условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, доказательств расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено, чему судом не дано оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и предмета доказывания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; правильно установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10995/12-48-102 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева