Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4818/13 по делу N А41-37382/2010

г.Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-37382/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Красногорова С.В. - доверенность от 11 января 2013 года,

от ответчика Курманов А.В. - доверенность N 02-20/16 от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Клин Московской области

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Алвакс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Клину Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2012 N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, инспекцией составлен акт от 11.06.2010 N 2456/1489 и принято решение от 29.07.2012 N 2403/1663/2230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 78 237 руб. и предложения уплатить недоимку в размере 392 383 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2010 N 16-16/73682 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.03.2009 (N RU 50506000-64), зарегистрировал право собственности на данный объект - 06.08.2009 г., с ноября 2008 года построенный объект находился в эксплуатации на основании договора аренды (N 001 от 13.11.2008, N 002 от 28.11.2008) с индивидуальным предпринимателем Соклеткиным А.В.

Спорный объект недвижимости отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и соответственно, его стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией, при исчислении налога за 2009 год учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2010 г. без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество, в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что расчет налога в обжалуемом решении не соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 НК РФ.

В решении инспекции налог (392 383 руб.) начислен с базы в размере 17 835 608 руб., умножением на ставку налога 2,2%.

В представленном инспекцией по определению суда первой инстанции расчете налог начислен с базы 11 434 056 руб. (среднегодовая стоимость имущества), исчисленной с учетом амортизации имущества и процентов по кредитам, в размере 251 549 руб.

Указанным расчетом подтверждается нарушение порядка исчисления налога, произведенного инспекцией в оспариваемом решении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А41-37382/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков