Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5794/12 по делу N А40-135722/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-135722/11-18-134

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Консалтинговая группа Феникс"

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей К.В. Вериной,

на постановление от 15.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной,

по ходатайству ООО "Консалтинговая группа Феникс" о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску МУП г. Астрахани "Астрокоммунэнерго"

к арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу

о взыскании убытков

третьи лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания Согласие"

УСТАНОВИЛ: ООО "Консалтинговая группа Феникс" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по ходатайству судебными актами, ООО "Консалтинговая группа Феникс" обратилось с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу АПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа Феникс" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.А. Букина