Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-3952/13 по делу N А40-83130/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-83130/12-141-767

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" - Иванова Р.Н. по доверенности от 10.01.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белое озеро" - Иванова Р.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Ровинской Е.А. по доверенности от 13.05.2013, Чуракова И.В. по доверенности от 11.08.2012 N 3272/12,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Альфа Страхование"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (заменен на Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белое озеро")

к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 50 722 686 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее ООО СХП "АГРОГАЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84922/837/0001/0 от 09.04.2010, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СХП "АГРОГАЛС" 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 861 795 руб. 36 коп. процентов.

Суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер понесенного страхователем ущерба доказан, страховщиком в полном объеме не возмещен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая, страховщиком привлечена экспертная организация ООО "РоснТЦ", что предусмотрено условиями договора страхования N 84922/837/0001/0 от 09.04.2010, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СХП Агрогалс". Экспертами был проанализирован весь объем представленных ООО "СХП Агрогалс" документов, а также произведен осмотр полей, выпущено заключение N 17-с-у/2011.

ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев представленные ООО "СХП Агрогалс" документы, с учетом заключения ООО "РоснТЦ", составило страховые акты и осуществило выплату страхового возмещения, что не оспаривается истцом и подтверждается платежными документами, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору страхования.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, совершенно не приняв во внимание экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 17-с-у/2011 при том, что в деле имеется письмо ООО "РоснТЦ" от 22.11.2012, к которому приложено экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 17-с-у/2011, подготовленное ООО "РоснТЦ" в отношении ООО "СХП Агрогалс", и которое было положено в основу размера выплаты страхового возмещения истцу. Точно такое же экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 17-с-у/2011 приложено к отзыву ответчика, который имеется в деле.

ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена разница между понятиями "засоренность посевов", которое характеризует наличие сорняков на поле и влияет на урожайность согласно Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ и Российской академией сельскохозяйственных наук), то есть ведет к недобору урожая, и понятием "доработка" при взвешивании урожая, что согласно Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения используется при указании уже собранного урожая в графе 7 формы 29-сх за вычетом неиспользуемых отходов и усушки при доработке в хозяйстве.

Судами при принятии судебных актов не учтено наличие соответствующих факторов, не покрываемых в рамках договора страхования, в частности, засоренность в застрахованных посевах, которая была установлена в экспертном заключении ООО "РоснТЦ" N 17-с-у/2011, в актах обследования посевов, подписанных как страхователем, так и страховщиком.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы и принятии решения суд не указал мотивы, по которым отверг экспертное заключение ООО "РоснТЦ" N 17-с-у/2011, как представленное истцом предварительное, так и окончательное, представленное ответчиком, а также подтвержденное самой организацией ООО "РоснТЦ".

Ответчик считает, что при рассмотрении убытка ООО "СХП Агрогалс" ОАО "АльфаСтрахованне" принято во внимание, что урожай сахарной свеклы на той же площади посевов застрахован в ООО "СК "СОГАЗ-Агро", поэтому при определении размера выплаты страховщик применил статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.7 Правил страхования, однако судами закон, подлежащий применению, не применен.

ОАО "АльфаСтрахованне" также заявляет, что процессуальное правопреемство Девятым арбитражным апелляционным судом произведено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Договор N 2/2 уступки прав от 01.03.2013, на котором основывает свое заявление о замене стороны ООО "СХП Агрогалс", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Никакой оплаты, никакого встречного предоставления ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "Управляющая компания "Белое Озеро" взамен получаемого (якобы) права требования не передают ООО "СХП Агрогалс" и из текста самого договора не усматривается воля сторон на предоставление какого-либо встречного обеспечения.

Указанная сделка уступки права требования по сути прикрывает собой сделку дарения.

Также ответчик указывает, что поскольку он уже выплатил страховое возмещение по заявленному ООО "СХП Агрогалс" требованию по договору страхования N 84922/837/0001/0, то уступка права по договору запрещена в силу закона (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор N 2/2 уступки прав от 01.03.2013 является ничтожной сделкой, а произведенное апелляционным судом правопреемство подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84922/837/0001/0 от 09.04.2010, согласно которому застрахованным является урожай: озимой пшеницы на площади 565 га на страховую сумму 5 451 120 рублей с учетом средней урожайности 32,16 центнеров с гектара по цене 300 рублей за центнер; озимой ржи на площади 2 038 га на страховую сумму 11 331 280 рублей с учетом средней урожайности 27,80 центнеров с гектара по цене 200 рублей за центнер; яровой пшеницы на площади 7 280 га на страховую сумму 40 054 560 рублей с учетом средней урожайности 18,34 центнеров с гектара по цене 300 рублей за центнер; ярового ячменя на площади 2 842 га на страховую сумму 11 720 408 рублей с учетом средней урожайности 20,62 центнеров с гектара по цене 200 рублей за центнер; сахарной свеклы на площади 1 847 га на страховую сумму 56 390 757 рублей с учетом средней урожайности 203,54 центнеров с гектара по цене 150 рублей за центнер.

Срок действия договора с 09.04.2010 по 30.04.2011.

По договору выдан Полис страхования 09.04.2010 N 84922/837/0001/0.

Согласно условиям Полиса уровень страхового покрытия составил 100 %, франшиза 10 % по всем сельскохозяйственным культурам.

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.5 договора, и произошедших в период действия договора, опасных природных явлений, в том числе засухи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд установил, что в период действия страхования наблюдались атмосферная и почвенная засуха, что зафиксировано справкой об агрометеорологических условиях на полях ООО "СХП "АГРОГАЛС" Аургазинского района Республики Башкорстан в апреле - сентябре 2010 года, подготовленной Государственным Учреждением "Башкирское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", протоколом N 7 от 17.06.2010 заседания Правительственной комиссии Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, утвержденным Президентом Республики Башкортостан.

Истец 24 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 572 562 руб. 85 коп.

Истец, не согласившись с названной суммой страхового возмещения и полагая размер причиненного ему ущерба большим, заявил настоящий иск о взыскании 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны в пункте 5.2 договора страхования согласовали формулу расчета размера утраты (частичной утраты) урожая в стоимостном выражении, в соответствии с которой истец после осуществления уточняющих расчетов определил следующий размер страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы и выплаченной ранее суммы по страховому акту):

по озимой ржи (страховой акт N 8400/837/00002/0) - 4 290 140 руб.;

по озимой пшенице (страховой акт N 8400/837/00003/0) - 1 931 775 руб.;

по яровой пшенице (страховой акт N 8400/837/00004/0) - 7 063 200 руб.;

по яровому ячменю (страховой акт N 8400/837/00005/0) - 342 324 руб.;

по сахарной свекле (страховой акт N 8400/837/00001/0) - 31 233 451 руб. 65 коп.

Ответчик в обоснование выплаченной им суммы страхового возмещения ссылается на то, что для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая, страховщиком была привлечена экспертная организация ООО "РоснТЦ", что предусмотрено пунктом 6.1 договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СХП АГРОГАЛС". Экспертами проанализирован весь объем представленных ООО "СХП АГРОГАЛС" документов, а также произведен осмотр полей, оформлено заключение N 17-с-у/2011. С учетом заключения ООО "РоснТЦ" ответчик составил страховые акты и осуществил выплату страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил, что ОАО "АльфаСтрахование" представило ему два различных экземпляра экспертных заключения.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу, направил в ООО "РоснТЦ" запрос для разрешения вопроса о надлежащих доказательствах с указанием обстоятельства о наличии двух экспертных заключений с различным содержанием и просьбой представить в суд надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения по страхователю ООО "СХП АГРОГАЛС". Ответа на указанный запрос в суд не поступило.

Поскольку ни ООО "РоснТЦ", ни ответчиком суду не было подтверждено, какое из представленных истцу экспертных заключений ООО "РоснТЦ" соответствует фактическим обстоятельствам и отражает размер реального ущерба, понесенного страхователем, суд счел заключение, представленное ответчиком в обоснование его доводов, недостоверным.

Ответчик в обоснование возражений также ссылался на то, что в данном случае должен быть учтен факт засоренности в застрахованных посевах в соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования.

Согласно пункту 9.13 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (приложение N 2 к договору страхования) в случае если страховщиком или экспертной организацией будет установлено, что недобор урожая произошел, в том числе, в результате погодных явлений, произошедших до вступления договора в силу и/или несоблюдения агротехники, либо прочих факторов, не покрываемых в рамках настоящих Правил, фактическая урожайность для расчета недобора и суммы страхового возмещения увеличивается на установленную страховщиком величину влияния таких факторов на фактическую урожайность.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили, что недобор урожая произошел в результате засоренности в застрахованных посевах, что имеющаяся засоренность повлияла на урожайность и повлекла недобор урожая. Причина неурожая - "фактор засухи", выразившийся в проявлении аномальной жары и засухи на территории Республики Башкорстан. Вышеназванный довод ответчика судами отклонен.

Размер понесенного страхователем ущерба определен в соответствии с порядком определения ущерба, предусмотренного пунктом 5 договора страхования.

Установленных законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил и ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно статье 951 названного Кодекса сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Суд, исследовав и оценив довод ответчика о двойном страховании, установил, что ответчиком не доказано наличие у истца (как страхователя по спорному договору) интереса по иным договорам страхования, в частности по договору N 90-00002-1045-16 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010, заключенному ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" со страховщиком ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро". Данный договор не затрагивает прав и законных интересов истца. Как следует из представленного истцом на обозрение копии акта урегулирования убытков, составленного сторонами договора N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010, права и обязанности истца соглашением об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая по данному договору не затронуты, страховое возмещение не начислялось и не выплачивалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения.

Также обоснованно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающего, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца ООО "СХП "АГРОГАЛС" на общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" (далее ООО "СоюзАгроМаркет") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белое озеро" (далее ООО "Управляющая компания "Белое озеро") в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2013, согласно которому первое уступает второму и третьему право требования с ОАО "АльфаСтрахование", возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москва от 06.12.2012 по делу N А40-83130/12-141-767 о взыскании страхового возмещения и процентов по договору N 849922/837/0001/0 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.04.2010.

Замена истца произведена апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия вышеназванного договора цессии, пришел к выводу о перемене лица в спорном обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 956 указанного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае действия по получению страхового возмещения совершены ООО СХП "АГРОГАЛС", который уступил свое право требования денежных средств, взысканных в его пользу решением суда.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 01.03.2013 расчет за уступаемое право производится в порядке, установленном в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору уступки определено обязательство, в счет оплаты которого производится данная уступка.

Довод ответчика о мнимости и притворности названного договора необоснован.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворении заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-83130/12-141-767 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-83130/12-141-767 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-83130/12-141-767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-83130/12-141-767, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 50 922 686 руб. 01 коп., перечисленные по платежному поручению N 37997 от 20 марта 2013 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Е. А. Ананьина