Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Невгад А.В.-доверенность от 16.11.2012 N 6

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - не явился

от Максимова Н.В. - Нуржинский Д.В.-доверенность от 13.01.2012

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. о признании недействительной сделки в виде зачета между должником и Максимовым Н.В. встречных однородных требований в размере 180 871 627 руб. 21 коп.

по делу о признании открытого акционерного общества "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. встречных однородных требований в размере 180 871 627 руб. 21 коп., повлекшего прекращение обязательства Максимова Н.В. перед ОАО "Макси-Групп" по возврату суммы процентов, выплаченных ему ОАО "Макси-Групп" по договору займа от 10.01.2008, признанному недействительной сделкой.

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что оспариваемый зачет встречных однородных требований между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" явился результатом судебного разбирательства иска Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" и встречного иска ОАО "Макси- Групп" к Максимову Н.В., завершившегося принятием Кировским районным судом города Екатеринбурга решения от 30.05.2011, которое вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оценивать законность выводов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе и в части принятия упомянутыми судами решений о производстве зачета при рассмотрении основного и встречного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НЛМК" и конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ОАО "НЛМК" и конкурсный управляющий должника ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО "НЛМК" и конкурсный управляющий должника настаивают на том, что оспариваемый зачет должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом на момент ее совершения у ОАО "Макси-Групп" существовали обязательства перед другими кредиторами.

По мнению ОАО "НЛМК" и конкурсного управляющего должника, оспариваемый зачет является сделкой по исполнению судебного акта и может быть признан недействительным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

ОАО "НЛМК" и конкурсный управляющий должника указывают на то, что судами не применены положения пункта 3 статьи 61.1, статей 61.3, 63 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый зачет может быть признан недействительным, поскольку совершен по инициативе ОАО "Макси-Групп", предъявившего встречный иск, и является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационные жалобы поступили отзыв от Максимова Н.В., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "НЛМК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Максимова Н.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что решение суда, которым произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, не может быть оспорено, как сделка в порядке, установленном Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в том числе судов общей юрисдикции, возможен только в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, рассмотренных судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Букина И.А.

Судьи

Букина И. А. Тетёркина С. И.