Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4129/13 по делу N А40-119337/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-119337/12-25-561

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Пономарев Н.П., доверенность от 13.03.2013

от ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании 777 677 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгорстранс" (далее -ГУП "Мосгорстранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 777677 руб. 48 коп.., причиненного в результате ДТП.

Иск заявлен на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивирован неисполнением до настоящего времени обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.12.2011 г. дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 251.144 руб. 42 коп. ущерба и 8 022 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит судебные акты по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика 777677 руб. 48 коп. ущерба по основаниям неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно учли при расчете суммы ущерба износ запасных частей, используемых при восстановительных работах, и необоснованном приняли во внимание отчет, представленный ответчиком, о стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ответчик в суд явку своих представителей не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.04.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 18.12.2011 г., автомашине "Тойота Ленд Круизер Прадо", государственный номер Т 003 ХМ 199, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А115945967(КАСКО), были причинены повреждения.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хидирова Х.К., управлявшего транспортным средством марки "ЛИАЗ", государственный номер ВА96077, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0175522604.

ОАО "СГ "МСК" признало случай страховым и выплатило ОСАО "Ингосстрах" по претензии страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требованиями о возмещении вреда на оставшуюся сумму 773 447 руб. 48 коп. истец предъявил к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", как к лицу ответственному за убытки, поскольку он является владельцем автомашины марки "ЛИАЗ" гос. номер ВА96077.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба в связи с представлением в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, определенную в отчете ООО "ВОСМ".

Между тем, при определении размера ущерба суды не учли, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования ТС владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании ущерба в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, неправомерными, нарушающими принцип полного возмещения вреда.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, изменение судебных актов связано с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 297 278 руб. 72 коп. ущерба (без у чета износа), но с учетом уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., факт уплаты которой истцом не оспаривается (417 278, 72 руб. *стоимость восстановительного ремонта ТС по отчету ООО "ВОСМ"* - 120 000 руб. *стоимость страхового возмещения страховщика причинителя вреда*).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерно принятого во внимание судами отчета ООО "ВОСМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного на дату ДТП -18.12.2011 на основании акта осмотра от 05.01.2012 N 05-01-2012/1, проведенного независимой экспертной организацией "АВТОПРОФ" (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа запасных частей составила 417 278 руб. 72 коп.

Названный отчет являлся предметом исследования арбитражных судов.

Доказательств занижения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, содержащими в названном отчете, не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119337/12-25-561 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 297 278 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова