Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4524/13 по делу N А40-98341/2012

г.Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-98341/12-140-703

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тимохина Е.В. - доверенность от 11 января 2013 года,

от ответчика Овечкина Т.А. - доверенность N 2 от 09 января 2013 года, Храмова С.С. - доверенность N 10 от 14 января 2013 года, Гаджиев М.С. - доверенность N 21 от 12 декабря 2012 года,

рассмотрев 15-21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Рольф"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве (ОГРН 1047725054464)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" (правопреемник ООО "АЦ-СЕВЕР") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 09-08/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 791 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. в части оспаривания указанного требования прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 04.07.2012 N Ж-19/058688. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение от 14.05.2012 N 09-08/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 04.07.2012 N Ж-19/058688 решение инспекции было частично отменено.

Согласно решению инспекции, с учетом решения УФНС России по г.Москве, обществу начислена недоимка по НДС в размере 4 413 629,28 руб., пени по НДС в размере 663 704,39 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 331,80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции от 14 мая 2012 г. N 09-08/027 о доначислении НДС в сумме 4 399 228,78 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа согласно п.1.3.1 решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Доводы жалобы в части оспаривания инспекцией выводов судебных инстанций об обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 14 400,50 руб. на основании счета-фактуры NSA-358123 от 05.10.2009 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество приобрело автомобиль Ауди-А5, идентификационный номер WAUZZZ8TOFF014313 по цене 1 777 838,93 (без НДС). Сумма НДС в размере 320011,01 была принята к вычету в 4 квартале 2009 г. на основании счета-фактуры N SA-358123 от 05.10.2009 г.

В 1 квартале 2010 г. продавец данного автомобиля - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" предоставил обществу скидку, выразившуюся в уменьшении первоначальной стоимости автомобиля на 80 002,75 руб.

В связи с уменьшением стоимости автомобиля ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" предоставило обществу счет-фактуру N SB-05848-D от 10.02.2010 на сумму 14 400, 50 руб.

Корректировка вычета по НДС на основании данного счета-фактуры была произведена заявителем в 1 квартале 2010 г.

По мнению инспекции, поскольку автомобиль приобретен обществом в 4 квартале 2009 года, следовательно, и корректировку налоговых вычетов надлежало произвести в 4 квартале 2009 г., в связи с чем общество завысило в 4 квартале 2009 г. сумму налоговых вычетов по НДС на 14 400, 50 руб.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в проверяемый период отсутствовал особый порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае уменьшения стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров в последующих налоговых периодов.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) используются в облагаемой НДС деятельности, приняты к учету, налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также первичные документы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанные условия применения налоговых вычетов в 4 квартале 2009 г. заявителем соблюдены.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Изменение стоимости автомобиля обусловлено не ошибкой ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", допущенной при оформлении первоначального счета-фактуры, а связано с изменением фактической стоимости автомобиля.

При этом решение об изменении стоимости автомобиля было принято ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в 1 кв. 2010 г., что подтверждается счетом-фактурой N SB-05848-D от 10.02.2010.

Исходя из изложенного, у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г.

Между тем, выводы судебных инстанций в части доначисления НДС в сумме 4 399 228,78 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа согласно п.1.3.1 решения, не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.469, п.1 ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству договору купли-продажи или пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется (в случае если в договоре условия о качестве товара отсутствуют).

Изготовитель на основании Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на то принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Подпункт 13 пункт 2 статьи 149 НК РФ устанавливает, что не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийному ремонту) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта.

При этом, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письме от 31.03.2011 N 03-11-06/3/40 величина освобождения от налогообложения определяется как сумма расходов на проведение гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при его осуществлении.

Таким образом, не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, средства, полученные на гарантийный ремонт превышали фактический размер затрат общества на осуществление гарантийного ремонта.

Исходя из изложенного, не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, безвозмездное оказание услуг по гарантийному ремонту в пользу владельцев автомобилей Ауди, на основании ст. 146 НК РФ, является реализацией услуг.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом, положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми на суммы, превышающие суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта, распространяется вышеуказанная налоговая льгота, в связи с чем заявитель неправомерно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы, превышающей расходы на осуществление гарантийного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-11699/10 от 12.10.2010 г., а именно не подлежат налогообложению по пп. 13 п. 2 ст. 149 только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления НДС в сумме 4 399 228,78 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа согласно п.1.3.1 решения и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-98341/12-140-703 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве от 14 мая 2012 г. N 09-08/027 о доначислении НДС в сумме 4 399 228,78 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа согласно п.1.3.1 решения отменить.

В удовлетворении требований в указанной части ООО "Рольф" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина