Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5029/14 по делу N А40-61368/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-61368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демидов И.А., доверенность от 30.05.2013;

от ответчиков: от ООО "КСБ "Синяя птица": Кошкина Е.В., доверенность от 16.09.2013; от Кулешова А.Е.: Кошкина Е.В., доверенность от 16.09.2013; от Яшанина И.С.: Кошкина Е.В., доверенность от 16.09.2013; от Капранова В.В.: Кошкина Е.В., доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - ООО "КСБ "Синяя птица", Кулешова А.Е., Яшанина И.С., Капранова В.В.

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-61368/13

по иску Артюховского Сергея Федоровича

о признании права собственности на долю в уставном капитале и восстановлении истца в правах участника ООО "КСБ "Синяя птица", владеющего долей в размере 15% уставного капитала,

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ "Синяя птица" (ОГРН: 1027739286341), Кулешову Андрею Евгеньевичу, Яшанину Игорю Сергеевичу, Капранову Владимиру Васильевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Артюховский Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за истцом права на 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КСБ "Синяя птица" (далее - ООО "КСБ "Синяя птица"), номинальной стоимостью 1.500 руб., с одновременным лишением права Капранова В.В. на долю в размере 9,17% уставного капитала ООО "КСБ "Синяя птица", Кулешова А.Е. на долю в размере 2,5%, Яшанина И.С. на долю в размере 2,5%, а также о восстановлении истца в правах участника ООО "КСБ "Синяя птица", владеющего долей в размере 15% уставного капитала, путем определения размеров долей участников ООО "КСБ "Синяя птица": Капранова В.В. - 55% уставного капитала, номинальной стоимостью 5.500 руб., Кулешова А.Е. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб., Яшанина И.С. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб., Артюховского С.Ф. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб., и размера уставного капитала ООО "КСБ "Синяя птица" (далее - Общество) в 10.000 руб. (с учетом заявления истца об изменении предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44938/05-133-432 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 15.07.2005, оформленные протоколом N 7 о нарушении истцом срока по внесению дополнительных вкладов и об уменьшении доли истца до 0,83% уставного капитала, а также признано несостоявшимся увеличение уставного капитала на 170.000 руб. - с 10.000 руб. до 180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал за Артюховским Сергеем Федоровичем право на долю в уставном капитале ООО "КСБ "Синяя птица" в размере 15% номинальной стоимостью 27.000 руб., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "КСБ "Синяя птица": Капранова Владимира Васильевича в размере 9,17%; Кулешова Андрея Евгеньевича в размере 2,5%; Яшанина Игоря Сергеевича в размере 2,5%; определив размер долей в уставном капитале участников ООО "КСБ "Синяя птица":

Артюховский Сергей Федорович - 15% номинальной стоимостью 27.000 руб.;

Капранов Владимир Васильевич - 55% номинальной стоимостью 99.000 руб.;

Кулешов Андрей Евгеньевич - 15% номинальной стоимостью 27.000 руб.;

Яшанин Игорь Сергеевич - 15% номинальной стоимостью 27.000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КСБ "Синяя птица", Кулешов А.Е., Яшанин И.С., Капранов В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество с уставным капиталом в размере 10.000 руб. зарегистрировано 20.10.2000 Московской регистрационной палатой, участниками Общества при его создании являлись:

- Капранов В.В. - 55% уставного капитала, номинальной стоимостью 5.500 руб.;

- Кулешов А.Е. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб.;

- Яшанин И.С. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб.;

- Артюховский С.Ф. - 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб.

15.07.2005 состоялось общее собрание участников Общества, на котором генеральный директор Капранов В.В. сообщил истцу, что тот нарушил срок по внесению дополнительных вкладов, вследствие чего были приняты решения об уменьшении доли истца до 0,83% уставного капитала Общества, и об увеличении уставного капитала Общества на 170.000 руб.

Данные решения были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44938/2005 (133-432).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Общество приняло данные судебные акты к сведению, и считало долю истца равной 15% уставного капитала, а размер самого уставного капитала равным 10.000 руб., что подтверждается протоколами от 27.04.2007 N 9 и от 19.05.2008.

Однако, в извещении от 19.02.2013 и телеграмме от 15.03.2013 о проведении 26.03.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, полученных истцом, Артюховский С.Ф. указан как участник Общества с долей 0,83% уставного капитала.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования по существу направлены на исполнение решения по делу N А40-44938/2005 (133-432), что не может являться надлежащим способом защиты права, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом, путем обращения в арбитражный суд в иском о присуждении ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена в результате неправомерных действий иных лиц.

При этом необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска. Между тем, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 04.07.2011 N 1, утверждена новая редакция устава Общества, согласно которой уставной капитал Общества составляет 180.000 руб. Указанное решение Артюховским С.Ф. в установленном порядке не оспорено.

Между тем, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из протокола от 04.07.2011 N 1 следует, что при принятии новой редакции устава, которой предусматривалось увеличение уставного капитала, участниками общества не разрешался вопрос о перераспределении (увеличении размера) долей каждого из участников.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия, направленные на исполнение ответчиком указанного выше решения, а именно - внесение соответствующих изменений в реестр юридических лиц, чего истцом сделано не было, как правильно указал апелляционный суд, не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44938/2005 (133-432) признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.07.2005 N 7, а увеличение уставного капитала с 10.000 руб. до 180.000 руб. несостоявшимся.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что на 04.07.2011 отсутствовало соответствующее решение, определяющее соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Действующее в настоящее время соотношение долей участников было внесено в ЕГРЮЛ на основании признанных судом незаконными решений от 15.07.2005. Иные решения по вопросу внесения дополнительных вкладов участниками и, соответственно, изменения размера долей в уставном капитале общества участниками не принимались. Данное обстоятельство не опровергалось лицами, участвующими в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, отказывая в определении уставного капитала Общества в размере 10.000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца подтвердил увеличение уставного капитала Общества до 180.000 руб. при голосовании о принятии решения относительно новой редакции устава.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики сослались на участие истца в общих собраниях участников Общества в период с 2006 по 2013 года. Однако, в материалы дела предоставили протокол общего собрания участников Общества от 04.07.2011, из которого следует, что Артюховский С.Ф. узнал о нарушении своего права на 15% доли в уставном капитале Общества.

Из представленных в материалы дела протоколов от 24.07.2007 N 9 и от 19.05.2008 следует, что истцу принадлежит право на 15% доли в уставном капитале Общества. Доказательств подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на 15% доли в уставном капитале Общества в 2007 году, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, как правомерно установлено апелляционным судом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, является правильным. Фактически предметом спора в рассматриваемом случае являлось устранение нарушений прав собственника в пользовании принадлежащей ему доли, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права истца путем внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность неприменима.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-61368/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСБ "Синяя птица", Кулешова А.Е., Яшанина И.С., Капранова В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-61368/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина