Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4273/13 по делу N А40-136889/2012

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-136889/12-22-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.Г.Савостьянов, доверенность от 15 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - А.В.Васюткин, доверенность от 11 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (Москва, ОГРН 1037708056100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (Москва, ОГРН 1087746309200)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 25 января 2013 года N 02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМСТРОЙ" (цессионарий). В соответствии с этим договором цессионарий получил право требования к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (должник) по договору строительного подряда от 09 декабря 2009 года N 55/2009, заключенному между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пеней, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и все другие права и требования, связанные с названным договором, в том числе права требования на сумму 4 314 236 руб. 72 коп. Договор строительного подряда был заключен в целях выполнения комплекса работ на объекте "Строительство и сдача в эксплуатацию офисно-жилого здания, расположенного в городе Москве, Курсовой переулок, владение 13".

В обоснование своих требований истец ссылался на ничтожность договора цессии в связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Балабановым А.В. На дату подписания ответчик находился в состоянии ликвидации, в связи с чем генеральный директор не был руководящим органом общества, таковым являлся ликвидатор - Боровик Б.В. Цессионарий ликвидирован. Истец также указывал, что его интерес в признании сделки недействительной повлекло невозможность получить долг по встречному требованию.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемой сделки (цессии), стороной которой он не является, и указал, что избранным истцом способом его права не могут быть восстановлены. Суд отверг доводы истца о подписании оспариваемого договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку этот факт не влечет ничтожности сделки. Суд указал, что цессионарий в свою очередь по договору уступки права требования от 23 января 2012 года N 03 уступил то же самое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Велтрейд", что было одобрено ликвидатором ответчика Боровиком Б.В. письмом от 06 февраля 2012 года и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу.

Суд применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ", и пришел к выводу, что оспариваемый по настоящему делу договор цессии фактически одобрен ликвидатором ответчика.

Довод истца о недействительности договора в силу его безвозмездности был отклонен судом, поскольку отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности, а доказательства намерения сторон оспариваемого договора на безвозмездную передачу права требования истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании цессии недействительной, ссылается на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным и не установленным обстоятельствам, на неприменение подлежащих применению положений статей 53, 62, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил такие подлежащие установлению обстоятельства, как проведение между истцом и ответчиком зачета взаимных требований, в связи с чем были прекращены все обязательства по оспариваемой сделке. При этом суд необоснованно и неправомерно не стал исследовать доказательства, представленные в подтверждение этих обстоятельств и возвратил их истцу. Ссылка суда на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" является формальной и не соответствует сути обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что необоснованным является и вывод суда об одобрении сделки ликвидатором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводам и жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, применил не все нормы материального права, применение которых необходимо при разрешении данного спора, не установил действительное волеизъявление каждой из сторон в сделке. Судебные акты приняты без учета и анализа всего комплекса сделок по передаче прав требования и их направленности, без анализа действий сторон, не проверены доводы истца о том, что сделка направлена на захват его денежных средств. Суд не проверил доводы истца о невозможности представить доказательства проведения зачета взаимных требований с ответчиком и прекращении всех взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136889/12-22-1369 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева