Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г.Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кувизёнков Р.М. по дов. от 15.05.2013;

от кредиторов: Шарипов С.В. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании 20.05.2013 кассационной жалобы

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. назначено на 29.11.2012 в 10 час. 35 мин.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 29.11.2012 по рассмотрению заявления Емельяновой М.А. не состоялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 в связи с возвращением дела из арбитражного суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб. ежемесячно на 22.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2013 о назначении судебного заседания и оставившим его в силе постановлением суда апелляционной инстанции, Шарипов Станислав Владимирович обратился с в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о нарушении судами норм процессуального права.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Шарипова С.В. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что предварительное судебное заседание является обязательной стадией процесса, в том числе в деле о банкротстве, обеспечивающей сбор и исследование доказательств в полном объеме, высказал мнение, что конкурсный управляющий в целом не имела право на обращение в суд с таким заявлением, так как собрания кредиторов должника по этому вопросу не состоялось.

Представитель конкурсного управляющего должника конкретных возражений по существу кассационной жалобы Шарипова С.В. не заявил в силу ограничения своих полномочий в доверенности, выданной только на присутствие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав Шарипова С.В. и представителя конкурсного управляющего, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана Шариповым С.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об утверждении фиксированной суммы вознаграждения.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина