Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5027/13 по делу N А40-105397/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-105397/12-12-480

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АКАНТ НТ" - Вепринцева В.И. - доверен. от 14.01.2013 г.,

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Чижов А.М. - доверен. от 01.01.2013 г., Егоров Д.В. - доверен. от 15.11.2012 г.,Ушакова О.В. - доверен. от 01.02.2013 г.. Тяпкин В.В. - доверен. от 21.05.2013 г.

от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - уведомлен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года

кассационную жалобу ООО "АКАНТ НТ"

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-105397/12-12-480 по иску ООО "АКАНТ НТ" (ОГРН: 1107746699400; 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАНТ НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в информационном письме N 21-10/18466 дсп от 09.06.2012 путем его отзыва и взыскании с ответчика 200 000 000 рублей в качестве компенсации, причиненной умалением деловой репутации ООО "АКАНТ НТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-105397/12-12-480 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, вывод суда о недоказанности истом факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в информационном письме N 21-10/18466дсп от 09.06.2012, ошибочен, суды не приняли во внимание доводы истца об искаженности и недействительности информации, изложенной в спорном письме, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-105397/12-12-480 отменить, принять новое решение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АКАНТ НТ" за 2009 год, во время которой установлено, что основным видом деятельности ООО "АКАНТ НТ" является осуществление строительно-монтажных и ремонтных работ на территории объектов магистральных газопроводов и объектов сопутствующей инфраструктуры, в том числе принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

ИФНС России N 31 по г. Москве направило 09.06.2012 в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" информационное письмо N 21-10/18466 дсп для сведения и использования в работе соответствующей информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "АКАНТ НТ" за 2009 год.

Полагая, что данное письмо содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство и деловую репутацию истца, ООО "АКАНТ НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 31 по г. Москве о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды установили, что информационное письмо от 09.06.2012 N 21-10/18466 дсп, направленное в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с грифом "для служебного пользования" иным лицам не направлялось.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, а именно: не доказано обстоятельство, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах ООО "АКАНТ НТ".

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемое истцом письмо, проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание его назначение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений в отношении истца.

Проанализировав содержание оспариваемого письма, суды установили, что целью письма является обмен необходимой служебной информацией при осуществлении ответчиком своих государственных полномочий, учитывая характер деятельности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", связанной с объектами повышенной опасности, обеспечивающими жизнедеятельность значительного количества граждан.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-105397/12-12-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова