Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4832/13 по делу N А40-6294/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-6294/12-156-53

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Кулиев Н.И. по дов. от 10.12.2012

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" - Чикин В.В. по дов. от 10.02.2013

от компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - не явилась, извещена

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990)

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ОГРН 1027000767078), МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"), МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании договора залога от 29.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-12 недействительным (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права: статей 167, 168, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у истца, как конкурсного кредитора одного из ответчиков, заинтересованности в оспаривании договора залога от 29.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-12, считает необоснованным применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что судами неверно определен момент начала течения срока.

Заявитель считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии признаков мнимости спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, от 27.01.2007 N ТОМ-КД-16, заключенным между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", между указанными лицами был заключен договор залога движимого имущества от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2011 ОАО "БИНБАНК" уступило право требования задолженности к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, от 27.01.2007 N ТОМ-КД-16 Компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Основанием для обращения с настоящим иском о признании договора залога от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12 недействительным со ссылкой на положения статей 167,168,170,335 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 29.07.2008 NТОМ-КД-11/З-12, было передано истцу в соответствии с заключенным между ним и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" договором купли-продажи от 10.07.2008 N 729-МГС и, как считает истец, не могло быть передано в залог лицом, не являющимся собственником этого имущества. Истец полагает, что оспариваемый договор залога является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца заключением оспариваемого договора залога не нарушены, оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не является собственником имущества, являющегося предметом залога, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", договор купли-продажи от 10.07.20087 N 729-МГС признан недействительным.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что договор залога заключен без намерения его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предполагает, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать.

Установив факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" требований ОАО "БИНБАНК" по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен спорный договор залога, реализации на торгах заложенного имущества в рамках конкурсного производства, передачи денежных средств залоговому кредитору, суды пришли к выводу, что договор залога является прекращенным в порядке пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что договор залога имеет признаки оспоримой сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы потерпевшим является сторона договора, у которой в результате обмана возникли неблагоприятные последствия.

Судами установлено, что истец стороной договора залога от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12 не является, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может заявлять о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности применения судами срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и не являющийся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по существу правильно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12 недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-6294/12-156-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова