Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-8025/12 по делу N А40-71319/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-71319/11-151-589

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Махров А.В. - доверенность б/н от 12.07.2012,

от ответчика - Гусев М.В. - доверенность N 566 от 18.12.2012,

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Витма-1" (г.Москва, ОГРН: 1027739434480)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1027700008599),

о расторжении контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Топол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным им с ООО "ВИТМА-1" договором уступки права (требования) от 20.03.2012 N 20/3, по которому последнее уступило ООО "СК-Топол" в полном объеме право (требования) по контракту С8/10-234 от 21.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года, удовлетворено ходатайство ООО "СК-Топол" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-71319/11-151-589, и произведена замена истца ООО "ВИТМА-1" на ООО "СК-Топол".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК-Топол" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2012 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-71319/11-151-589, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ВИТМА-1" задолженности в размере 8.955.914,76 руб. за выполненные работы по контракту N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гараж-стоянка по адресу: Боровское шоссе, Промзона Терешково, корп. 3.

Судом установлено, что 20 марта 2012 г. между ООО "ВИТМА-1" и ООО "СК-Топол" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 20/03, по которому ООО "СК-Топол" передано в полном объеме право (требование) по контракту N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гараж-стоянка по адресу: Боровское шоссе, Промзона Терешково, корп. 3, заключенному между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщиком) и ООО "ВИТМА-1" (Генподрядчиком), о чем 22 марта 2012 г. было извещено ГУП гор. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В связи с уступкой права требования по контракту, ООО "СК-Топол" обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление о замене истца в связи с уступкой требования.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, правопреемство истца не является препятствием рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии в договоре цессии условия о возмездности, подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71319/11-151-589 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А.Тутубалина