Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4803/13 по делу N А40-99805/2011

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-99805/11-146-864

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Богушевская Е.А., доверенность б/н от 14.01.2013 года; Кагерманов К.М., доверенность б/н от 14.01.2013 года;

от ответчика - Тотрова Т.Ю., доверенность N 37/2013 от 09.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "АРИЕЛЬ" (ОГРН 1027739086671, 121467, Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

третье лицо: "АЗАРО ФАЙНЕС ЛТД" (Сейшельские острова, 306, Виктория Хаус, Виктория, Мэе),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИЕЛЬ" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м., оформленного уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущества, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 24-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АРИЕЛЬ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м. При этом к заявлению, в том числе, было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-11953/07-81-84, которым признано право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1.

Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве решением, оформленным уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288, отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что 20.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аресте вышеназванного объекта права на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 16.04.2009 по уголовному делу N 110586, вынесенного в соответствии с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО Климанской А.В.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, судом было установлено, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м., не соответствует требованиям норм Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как было указано выше, к заявлению ООО "АРИЕЛЬ" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, указанное выше, было приложено вступившее в законную силу решение от 28.04.2010 г. по делу N А40-11953/07-81-84 Арбитражным судом города Москвы, которым признано право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При этом судом был правомерно отклонен довод заявителя жалобы о невозможности регистрации права собственности заявителя на указанное имущество в связи с наличием ареста Хорошевского районного суда г. Москвы.

Как указано судом, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.04.2009 по уголовному делу N 110586 на указанные помещения наложен арест, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в ЕГРП была внесена запись об аресте. При этом из содержания данного постановления следует, что арест наложен судом в рамках уголовного дела на нежилое помещение площадью 2.079,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, которое принадлежит на праве собственности ООО "АРИЕЛЬ", и является объектом преступного посягательства, в связи с чем, в целях его сохранности и предотвращения дальнейших попыток незаконных действий с ним, необходимо наложить арест на указанный объект недвижимости, состоящий в запрете распоряжаться им (ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод суда в обжалуемых актах о том, что арест, наложенный Хорошевским районным судом г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м., не содержит запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку такая регистрация не направлена на отчуждение, изъятие имущества, передачу его на хранение, то есть все те действия, запрет совершения которых предполагает статья 115 УПК РФ. При этом наличие ареста на имущество в рамках уголовного дела, рассматриваемого Хорошевским судом г. Москвы, не может препятствовать внесению записи о праве собственности заявителя на данное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.

Принимая во внимание вышесказанное, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа ООО "АРИЕЛЬ" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2.079,9 кв.м., оформленного уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2012 года и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99805/11-146-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина