Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4758/12 по делу N А40-150655/2009

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-150655/09-101-489

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром добыча Ямбург" - не явился

от ответчика ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н.-доверенность от 26.02.2013

от третьего лица ОАО "Банк ВТБ" - не явился

от третьего лица Газпромбанк (Швейцария) Лтд. - не явился

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: ОАО "Банк ВТБ", Газпромбанк (Швейцария) Лтд.

об отобрании индивидуально-определенных вещей, а в случае невозможности - взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований и их уточнении общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "Газинвестбанк", ответчик) об отобрании у него простого векселя ОАО Внешторгбанк серии 108124 N 000060000496, дата выпуска 18.08.2003, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., а в случае невозможности передать вексель в натуре - о взыскании убытков в размере номинальной стоимости векселя - 10 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд.".

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011, в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО КБ "Газинвестбанк" об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано. Суд обязал ОАО КБ "Газинвестбанк" передать ООО "Газпром добыча Ямбург" простой вексель ОАО Внешторгбанк серии 108124 N 000060000496 дата выпуска 18.08.2003, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., во взыскании убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о месте нахождения спорного векселя и его наличии в натуре у ответчика, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, рассмотреть все заявленные исковые требования.

Решением от 08.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование об обязания ОАО КБ "Газинвестбанк" передать ООО "Газпром добыча Ямбург" простой вексель ОАО Внешторгбанк серии 108124 N 000060000496 дата выпуска 18.08.2003, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. 00 коп. отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что факт признания векселя недействительным, как ценной бумаги, не влияет на обоснованность требований истца об отобрании указанного векселя у ОАО КБ "Газинвестбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 08.11.2012 в части удовлетворения требования об обязании передать вексель отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Как следует из судебных актов суды установили, что простой вексель ОАО Внешторгбанк серии 108124 N 000060000496 дата выпуска 18.08.2003, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., полученный ответчиком от истца по ранее заключенному между ними генеральному соглашению от 27.05.2004 N 1535-13/04 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2005 N 2, находился у ответчика и после истечения срока действия указанного дополнительного соглашения на основании договора N 1524-13/06 от 30.06.2006 в целях привлечения ответчиком денежных средств на ипотечное кредитование сотрудников истца и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам ипотечного кредитования, заключаемым между сотрудниками истца и ответчиком.

В связи с погашением сотрудниками ООО "Газпром добыча Ямбург" обязательств по договорам ипотечного кредитования, истец письмом от 21.11.2008 N 1/01-12/8431 обратился к ОАО КБ "Газинвестбанк" с требованием о возврате векселей, переданных по договору от 30.06.2006 N 1524-13/06.

В ответ на данное обращение ОАО КБ "Газинвестбанк" в письме от 27.11.2009 N 01-М-14-04-02/1418-М4 сообщило о том, что векселя ОАО Внешторгбанк номинальной стоимостью 699 092 610 руб. 40 коп. являются обеспечением гарантии со стороны Русского Коммерческого банка г. Цюрих и находятся на счете депо залогодержателя указанного банка, открытом в депозитарии Банка ВТБ.

Позднее, письмом от 17.12.2008 N 1/01-13/9313 ООО "Газпром добыча Ямбург" уведомило ОАО КБ "Газинвестбанк" о расторжении договора от 30.06.2006 N 1524-13/06 и просило обеспечить возврат векселей Внешторгбанк (ОАО), являющихся собственностью истца.

Удовлетворяя требование об обязании передать спорный простой вексель, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по возврату векселей, которая вытекает из условий договора от 30.06.2006 N 1524-13/06, а также положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед ООО "Газпром добыча Ямбург", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение от 08.11.2012 в части удовлетворения требования об обязании передать простой вексель, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2007 по делу N 2-4628/07 спорный простой вексель признан недействительным, а права по нему восстановлены за ОАО КБ Развития гуманитарных программ "ИнтерРУС-БАНК", как залогодержателя векселя.

Отменяя решение от 08.11.2012 в этой части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорный вексель во владении ответчика не находится, он не может быть истребован у ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования ООО "Газпром добыча Ямбург", изложенные в исковом заявлении.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург"

ссылается на нарушение судами норм материального права.

ООО "Газпром добыча Ямбург", ссылаясь на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований как об отобрании векселя у ОАО КБ "Газинвестбанк", так и во взыскании убытков в размере номинальной стоимости векселя, суды лишили ООО "Газпром добыча Ямбург" возможности судебной защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не может повторно обратиться в суд, если имеется вступивший в законную силу акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Бусарову Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций установили наличие у ответчика обязанности по возврату спорного векселя вследствие прекращения договора от 30.06.2006 N 1524-13/06, на основании которого вексель находился у ответчика, то есть между сторонами имелись обязательственные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении иска судам было известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 ОАО КБ "Газинвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а поэтому иск о возмещении убытков согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании убытков подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Что касается требования об отобрании спорного векселя, то по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург" о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правильно сослался суд апелляционной инстанции, осуществляется защита прав невладеющего собственника к лицу, не являющемуся собственником, а по утверждению истца, именно он являлся собственником спорного векселя, в то время как положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав лица, не являющегося собственником, о передаче ему должником вещи в собственность.

Несмотря на различный характер правоотношений, указанные иски подлежат удовлетворению только в том случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Между тем, как следует из судебных актов, судами обеих инстанций установлено, что спорный вексель у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-150655/09-101-489 в части отказа ООО "Газпром добыча Ямбург" в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 10 000 000 руб.00 коп., оставить иск в этой части без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А40-150655/09-101-489 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова