Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12518/12 по делу N А41-588/2010

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Рокотян Т.Т. по дов. от 26.04.2013 N 12;

от кредиторов: от ООО "Стройкомплекс" - Глушков Н.А. по дов. от 24.08.2012, Салмаксов Д.А. по дов. от 12.03.2013, от ООО "Форум" - Медведева К.С. по дов. от 01.02.2012, от Компании Диффенбахер ГмбХ Машинен унд Анлагенбау - Краснопольска Г.О. по дов. от 14.09.2011, от ОАО "Гринэколайф" - Шахраева Т.В. по дов. от 13.05.2013 N 65/167,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Стройкомплекс"

на постановление от 12.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Корпорация Электрогорскмебель"

по жалобе ООО "Стройкомплекс" на бездействия конкурсного управляющего должника Синякиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

24.09.2012 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Стройкомплекс" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Синякиной Е.С., в которой конкурсный кредитор просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего должника по непроведению анализа финансового состояния должника в период конкурсного производства не соответствующим закону;

- признать бездействие конкурсного управляющего по непередаче результатов анализа финансового состояния должника не соответствующим закону:

- обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния и результатов деятельности должника;

- обязать конкурсного управляющего Синякину Е.С. передать ООО "Стройкомплекс" все заключения по анализу финансового состояния и результатов деятельности должника.

Обосновывая свою жалобу, конкурсный кредитор ссылался на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие арбитражных управляющих анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также на то, что ни Закон о банкротстве, ни Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не ограничивают количество проводимых в ходе процедуры банкротства финансовых анализов деятельности должника, в связи с чем конкурсный управляющий Синякина Е.С. должна была, учитывая длительность процедуры конкурсного производства (1,5 года), неоднократно провести финансовый анализ деятельности должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Синякина Е.С. указала на отсутствие в нормах Закона о банкротстве, регулирующих деятельность именно конкурсного управляющего, обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника, а также на подготовку ею отчетов о своей деятельности, в рамках которых она предоставляет информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 жалоба ООО "Стройкомплекс" была удовлетворена частично: суд признал бездействие конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С. по непроведению анализа финансового состояния должника в период конкурсного производства несоответствующим закону и обязал конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части было отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано ссылками на нормы пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 146 Закона о банкротстве, а также обстоятельствами длительности конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обязана была провести финансовый анализ состояния должника с целью выяснения возможности перехода к внешнему управлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанности непосредственно конкурсного управляющего и не предусматривающей обязанности по проведению финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, а также принял во внимание, что анализ финансового состояния должника был проведен в процедуре наблюдения ПК "Корпорация Электрогорскмебель", конкурсные кредиторы имели возможность с ним ознакомиться, дополнительный финансовый анализ состояния должника приведет к увеличению расходов, поскольку потребует привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "Стройкомплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку нормы материального права были правильно применены именно судом первой инстанции, обоснованно принявшим во внимание, что в ходе конкурсного производства финансовый анализ проводится в целях подготовки управляющим предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве и пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), а также принявшим во внимание то, что в ходе конкурсного производства должник ведет активную хозяйственную деятельность.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройкомплекс" поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, обращался ли конкурсный кредитор к конкурсному управляющему с требованием о проведении финансового анализа в целях проверки возможности восстановления платежеспособности должника или сразу стал требовать передачи документов о проведении финансового анализа, ответить затруднились.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения финансового анализа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Представители конкурсных кредиторов должника - Диффенбахер ГмбХ Машинен - унд Анлагенбау, ОАО "Гринэколайф", ООО "Форум" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, согласившись с возражениями конкурсного управляющего должника.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс", поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что, отменяя определение суда первой инстанции о признании бездействия конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа состояния должника незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанности конкурсного управляющего должника именно в процедуре конкурсного производства, и сделал правильный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего должника проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Ссылки ООО "Стройкомплекс" на положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в подтверждение его доводов о наличии у конкурсного управляющего такой обязанности не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы указанной статьи Закона о банкротстве не исключают проведение финансового анализа состояния должника в целях проверки обстоятельств возможного восстановления платежеспособности должника, но не закрепляют обязанность конкурсного управляющего по его проведению, обязанность, неисполнение которой может быть признано незаконным либо за неисполнение которой конкурсный управляющий мог бы быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "Стройкомплекс", ссылаясь на пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве, не учитывает, что обратилось к конкурсному управляющему должника не с предложением о проведении финансового анализа состояния должника в целях выявления обстоятельств возможного восстановления платежеспособности должника, а с требованием о передаче результатов финансового анализа, на что конкурсным управляющим должника был направлен ответ от 26.09.2012 о том, что финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим не проводился (том 1 л.д.11).

Ссылаясь на нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей общие права и обязанности арбитражных управляющих, заявитель кассационной жалобы игнорирует особенности проведения каждой из процедур банкротства, не учитывает положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсное производство, в отличие от процедуры наблюдения, осуществляемой в целях проведения финансового анализа состояния должника, применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи судом апелляционной инстанции было правильно отмечено обстоятельство проведения анализа финансового состояния ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в процедуре наблюдения, а также обоснованно принято во внимание, что проведение финансового анализа состояния должника в ходе конкурсного производства может привести к увеличению расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройкомплекс" на бездействие конкурсного управляющего Синякиной Е.С. является правильным, так как кредитор не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А41-588/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина