Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-3362/13 по делу N А40-83478/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-83478/12-20-452

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павленко В.И. - дов. от 15.01.2013; Панова Е.А. - дов. от 15.01.2013;

от заинтересованного лица - ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н. - дов. N 143 от 03.10.2012; УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. - дов. N 74 от 23.05.2013;

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Монолит КапиталСтрой", ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Монолит КапиталСтрой"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 24/39 и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 18.05.2012 N 21-19/044183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции и управления в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" и с ЗАО "МСИФ Базальт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и управления, в которых ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о частичной отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы инспекция и управление ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа, управления и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы друг друга возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 24/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 5 169 503 рублей, с заявителя взыскана недоимка по НДС и по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 25 847 519 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 5 018 081 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Ангара" и ООО "СтройАльянс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных обществ; допрошенные инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении ЗАО "МСИФ Базальт" инспекция пришла к выводу о том, что в 2010 году общество необоснованно завысило расходы на сумму 2 445 701 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные обществом работы были сданы заказчику (ЗАО "МСИФ Базальт") не в полном объеме, в связи с чем остаток несданных заказчику работ признается незавершенным строительством, соответственно, в указанной части спорные затраты заявителя не подлежали признанию в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года.

Решением управления от 18.05.2012 N 21-19/044183 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа и управления недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Ангара", ООО "СтройАльянс" и ЗАО "МСИФ Базальт", доначисления соответствующих недоимок по налогам, пеням и штрафам незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационным жалобам налогового органа и управления.

По взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс".

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", достоверности информации в представленных обществом документах.

При этом судами показания руководителя признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку (арматура, фанера ламинированная, и.т.д.), в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Приобретенные у контрагента товары были списаны в производство для осуществления строительных работ.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что в соответствии с уставом ООО "СтройАльянс" оптовая торговля стройматериалами является одним из основных предметов деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ и Информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата подтверждается присвоение ООО "СтройАльянс" кода ОКВЭД 51.53 (Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) для основного вида деятельности организации; проанализированная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО "СтройАльянс", поясняет, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства, в том числе, с назначением платежа "за стройматериалы".

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс" необоснованны и противоречат материалам дела.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о том, что контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок и не находится по адресам, указанным в его учредительных документах, штатная численность контрагента составляет 1 человек, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

По взаимоотношениям с ЗАО "МСИФ Базальт".

В ходе проверки установлено, что понесенные в связи с приобретением у субподрядчика (ООО "СтройСистема") строительных работ затраты по налоговому учету общество учитывает в составе косвенных расходов. В связи с тем, что заявитель приобрел у субподрядчика строительные работы на 160,4 м3 наклонной кровли, а передал заказчику ЗАО "МСИФ Базальт" строительные работы на 23,21 м3 наклонной кровли инспекция пришла к выводу о том, что в 2010 году общество необоснованно завысило расходы на сумму 2 445 701 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные обществом работы были сданы заказчику (ЗАО "МСИФ Базальт") не в полном объеме, в связи с чем остаток несданных заказчику работ признается незавершенным строительством, соответственно, в указанной части спорные затраты заявителя не подлежали признанию в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, правильно применив положения статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отнесение обществом спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиям статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям его учетной политики, затраты на оплату приобретенных работ, не сданных обществом заказчику, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтены обществом в целях налогообложения прибыли в полном объеме в составе расходов текущего налогового периода.

При этом суды, проанализировав условия дополнительного соглашения от 01.11.2010 к дополнительному соглашению от 01.03.2009, а также акты о приемке выполненных работ от 15.12.2010, установив, что в декабре 2010 года заявитель сдал заказчику 170 м3 конструкций по кровле, из которых 23 м3 именовалось "наклонной кровлей", а 147 м3 именовалось "перекрытием", а также, проанализировав условия дополнительного соглашения от 01.02.2011 к дополнительному соглашению от 01.03.2009 и соответствующий акт по форме КС-2, установив, что в феврале 2011 года после подписания дополнительного соглашения была проведена корректировка наименования одних и тех же видов работ, и на основании этого произведен перерасчет монолитных конструкций корпуса "И" (наименование "перекрытие" 147 м3 заменено на наименование "наклонная кровля" - те же 147 м3), отклонили довод инспекции о том, что объект (147 м3) является незавершенным строительством, поскольку он не принят заказчиком. В данном случае заказчик отказывался принимать 147 м3 в качестве наклонной кровли только под наименованием "перекрытие", что впоследствии было устранено путем подписания дополнительного соглашения.

Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

По кассационной жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Строительная компания Ангара", суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность операций с указанным контрагентом. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участника хозяйственных операций. Характер взаимоотношений с указанным обществом носит формальный характер.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем данной организации является Хивинцева Е.В., которая в ходе допроса показала, что учредителем и руководителем ООО "Строительная компания Ангара" никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной организации не вела, доверенностей не выдавала. При анализе движения денежных средств по выписке банка организации расходы по зарплате и коммунальные расходы не осуществлялись; доходная часть состоит только из денежных средств перечисленных заявителем, которые в дальнейшем перечисляются за трубу, балку, лист, арматуру, бетон, фанеру, за выполнение строительных работ и т.д. на счета организаций, которые также являются недобросовестными налогоплательщиками. Из проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Строительная компания Ангара" следует, что данные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, физические лица, числящиеся руководителями данных компаний, не являются руководителями, ничего не знают о финансовой деятельности организаций и никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывали. Также при анализе выписок банков установлен вывод денежных средств за рубеж и перечисление физическому лицу, в связи с чем суды сделали вывод, что денежные средства в конечном итоге обезналичивались. Заявителем не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Строительная компания Ангара".

При этом судами принято во внимание банковское досье в отношении названного контрагента, в соответствии с которым установлена связь между ООО "Строительная компания Ангара" и заявителем в части выдачи доверенности финансовому директору заявителя Спирякову М.В. на получение и сдачу почтовой корреспонденции, заказных писем, бандероли и посылки, получать и отдавать акты выполненных работ, счета-фактуры и прочие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Строительная компания Ангара".

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "Строительная компания Ангара" не являлось реально действующей организацией, а использовалась для создания видимости несения затрат в целях уклонения от налогообложения, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом.

При этом на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что все работы были выполнены заявителем самостоятельно, что также подтверждается сведениями базы данных ЦОД ФНС России, полученными по результатам проверки представленного заявителем списка работников ООО "Строительная компания Ангара", составленного в целях пропуска на объект. Судами установлено, что ряд работников на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, дохода от деятельности на соответствующей территории также не получал, ряд работников получают доход в иных организациях, не имеющих отношения ни к организации заявителя, ни к ООО "Строительная компания Ангара".

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов кассационная жалоба доводов не содержит.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что поскольку судами установлено, что работы были выполнены самим заявителем, объекты строительства возведены, то заявителем понесены расходы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов незаконно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по сделкам общества с ООО "Строительная компания Ангара" инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль из-за отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом и наличия в документах недостоверных, противоречивых и неполных сведений, тогда как претензий по формированию стоимости спорных работ налоговым органом обществу не предъявлялось.

В данном случае обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом действительно были понесены расходы, подлежащие учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, при том, что суды сочли представленные первичные документы в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль содержащими недостоверные сведения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель, налоговый орган и управление не ссылаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина