Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4795/13 по делу N А40-49479/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-49479/12-42-188

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАЛАДА": Муратова Е.А. по доверенности 18.06.2012,

от ООО "Спешл Строй": Соболев Б.А. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА"

на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 13.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (ОГРН 1037731009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496),

третьи лица: Цемко Сергей Николаевич; Третьяков Леонид Вадимович; Струнин Андрей Вячеславович; Присьян Валерий Леонидович; общество с ограниченной ответственностью "АБС-Холдинг"

о взыскании 65 606 628 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА"

о взыскании 71 134 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАЛАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спешл Строй" о взыскании 67 290 880 руб. 55 коп., в том числе 50 000 000 руб. долг, 3 401 991 руб. 67 коп. проценты за пользование займом за период с 29.04.2009 по 29.11.2012, 13 688 888 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 29.11.2012 по договору займа от 24.04.2009 N 2404АБС-СС/ПЗ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спешл Строй" заявило встречный иск к ООО "ПАЛАДА" о взыскании 31 592 100 руб. 27 коп., в том числе 21 127 000 руб. долг, 4 549 540 руб. 27 коп. проценты за пользование займом, 5 915 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по первоначальному и встречному искам заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками договорных обязательств по договорам займа в части возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цемко Сергей Николаевич; Третьяков Леонид Вадимович; Струнин Андрей Вячеславович; Присьян Валерий Леонидович; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АБС-Холдинг".

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Спешл Строй" в пользу ООО "ПАЛАДА" задолженность по договору займа от 24.04.2009 N 2404АБС-СС/ПЗ в размере 67 290 880 руб. 55 коп., из которых 50 000 000 руб. долг, 3 401 991 руб. 67 коп. проценты за пользование займом за общий период с 29.04.2009 по 29.11.2012, 13 688 888 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворен судом частично.

Суд взыскал с ООО "ПАЛАДА" в пользу ООО "Спешл Строй" задолженность в размере 22 429 391 руб. 52 коп., из которых 21 127 000 руб. долг, 1 302 391 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 29.11.2012, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 845 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречным искам.

С ООО "Спешл Строй" в пользу ООО "ПАЛАДА" взыскано 197 154 руб. 63 коп. государственной пошлины.

С ООО "Спешл Строй" в пользу ООО "ПАЛАДА" взыскано 44 861 489 руб. 03 коп.

С ООО "ПАЛАДА" в доход федерального бюджета взыскано 132 301 руб. 58 коп.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально; требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование займом необоснованы, поскольку договор процентного займа между сторонами заключен не был; истцом неверно произведен расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-80591/11-58-459.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАЛАДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2012 и постановление от 13.03.2013 в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по встречному иску.

Кроме того, ООО "ПАЛАДА" в кассационной жалобе просит произвести процессуальное правопреемство с ООО "ПАЛАДА" на ООО "Мирабель" в части взыскания с ООО "Спешл Строй" денежных средств в пользу ООО "ПАЛАДА".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что производство по встречному иску о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному путем предоставления денежных средств на основании платежного поручения от 27.04.2009 N 73, подлежало прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд при взыскании с ООО "ПАЛАДА" процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил размер подлежащей применению учетной ставки банковского процента. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов допустил ошибочные и взаимоисключающие утверждения. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПАЛАДА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спешл Строй" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 21.12.2012 и постановление от 13.02.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "Спешл Строй" сослалось на заключение между истцом (заимодавец) и ООО "ПАЛАДА" (заемщик) договора займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 21 127 000 руб., а заемщик в свою очередь, вернуть сумму займа не позднее 28.05.2009 и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 % годовых.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик по встречному иску не возвратил истцу предоставленную последним сумму займа в размере 21 127 000 руб., ООО "Спешл Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по встречному иску в части требований о взыскании суммы основного долга, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта предоставления займа в размере 21 127 000 руб. и отсутствии доказательств возврата заемщиком суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-80591/11-58-459 установлено, что договор процентного займа, указанный в качестве основания для перевода денежных средств по платежному поручению от 27.04.2009 N 73 на сумму 21 127 000 руб., сторонами заключен не был.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что доказательства заключения письменного договора займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2 ООО "Спешл Строй" в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условий об уплате процентов за пользование займом из расчета 6% годовых и отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 549 540 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции не согласен с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в решении от 09.04.2012 по делу N А40-80591/11-58-459 Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что по мнению ответчика, договоры процентного займа, указанные в качестве оснований для перевода денежных средств, сторонами заключены не были (страница 3 решения, абзац 5 сверху, л.д. 120, т. 1).

Арбитражный суд города Москвы по указанному делу пришел к противоположному выводу и указал на то, что между сторонами были заключены договоры займа в отношении 46 027 00 руб. (страница 3 решения, абзац 7 сверху, л.д. 120, т. 1). В данном случае суд высказался по предоставлению займа по двум платежным поручениям от 27.04.2009 N 73 и от 14.05.2099 N 79.

Более того, в материалы настоящего дела представлена заверенная копия договора займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2 (т. 1, стр. 78).

Согласно частям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку названному договору, несмотря на то, что требования по встречному иску заявлены о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями данного договора.

При этом из материалов дела не усматривается, что лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства о фальсификации данного доказательства, либо об исключении данного договора из числа доказательств по делу.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в связи с чем им не принята в качестве доказательства копия договора займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о незаключенности договора займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2 сделаны при неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что суд не дал оценку назначению платежа в платежном поручении от 27.04.2009 N 73.

По требованию ООО "Спешл Строй" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 915 560 руб. 52 коп. за период с 28.05.2009 по 29.11.2012, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что они подлежат удовлетворению в размере 1 302 391 руб. 52 коп. за период с 01.03.2012 по 29.11.2012, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-80591/11-58-459 проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 08.01.2012 по 28.02.2012. При расчете суммы названных процентов, суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %.

Однако истцом по встречному иску при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена иная ставка рефинансирования в размере 8%.

Ответчик по встречному иску в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный вывод ответчика, указав на то, что суд уменьшил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом установления судом правильного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал больший размер указанных процентов, чем просил истец по встречному иску.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае суд, применив больший размер процентной ставки (8,25%), чем заявлено истцом (8%), не указал чем он руководствовался при увеличении размера ставки рефинансирования, а также не указал сколько дней за спорный период действовали упомянутые ставки рефинансирования, учитывая, что они изменялись в соответствии с указаниями Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просил проверить законность и обоснованность решения от 21.12.2012 и постановления от 13.03.2013 в части встречного иска.

Учитывая вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии решения по встречному иску и не устраненные судом апелляционной инстанции, а так же то обстоятельство, что судом первой инстанции был произведен зачет первоначального и встречного исков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку решение с учетом произведенного зачета не является законным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку договору займа от 27.04.2009 N ДПЗ/2 с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и изменяющейся в спорный период ставки рефинансирования, учесть доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо проверить и дать оценку доводам сторон о пропуске срока исковой давности. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены, то ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-49479/12-42-188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова