Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10680/14 по делу N А40-62104/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-62104/13-138-578

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников Д.В., доверенность от 27.12.2012

от ответчика - Яцушко С.А. -директор, Серенкова Е. А., доверенность от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" задолженности в размере 116 159 438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что обязательства сторон по договору не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной.

Заявитель также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни одна из обязанностей истца не выполнена, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2007 сторонами был заключён договор 2007 N ПМ-07/12488-07 технологического присоединения по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по технологическому, присоединению энергопринимающего устройств заказчика.

Стоимость договора составила 165 911 648 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.3 приложением N 3 договора оплата услуг по технологическому присоединению производится по графику- приложение N 3 к договору.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) графика платежей по оплате услуг исполнителя (истца) исполнитель приостанавливает выполнение работ (указанных в технических обязательствах) на срок каждой задержки платежа плюс один календарный месяц (для каждой задержки платежа).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик не произвел в установленные сроки авансовые платежи по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуги исполнителя по технологическому присоединению в размере 116 159 438 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по поквартальному внесению платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая представленные в дело доказательства, посчитал, указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей.

Суд указал в постановлении, что пунктом 1.2 договора установлено встречное обязательство истца по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд указал на то, что ни объекты, ни вид работы, ни объем работ, ни сроки исполнения, ни стоимость, ни какие-либо иные условия, позволяющие связать его с выполнением обязательств истца перед ответчиком, указанным договором не установлены.

Довод заявителя о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору, был рассмотрен судом и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева