Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4705/13 по делу N А40-111500/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-111500/12-20-577

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ноздрюхина С.В. - дов. N 076/2012, Паймулкина Е.В. - дов. от 27.09.2012, Круглова В.В. - дов. N 013/2013 от 11.03.2013, Ряховский Е.А. - дов. N 058/2012 от 07.08.2012, Ерасов А.С. - дов. N 083/2012 от 22.10.2012, Мурашов А.В. - дов. N 059/2012 от 07.08.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Шиянова А.Д. - дов. N 19 от 10.10.2012, Агаджанян М.М. - дов. N 4 от 10.10.2012

от третьего лица,

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 45,

на решение от 04.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Галс-Девелопмент"

о признании незаконным решения

к МРИ N 45,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галс-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 17.02.2012 N 13-19/922/5, от 17.02.2012 N 13-19/3/75/2 по акту N 12-18/1/1468/183 от 30.11.2011 камеральной налоговой проверки четвертой уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2009 г.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку до расторжения инвестиционного договора заявитель не имел права на применение налоговых вычетов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45, в которой налоговый орган ссылался на пропуск заявителем 3-хлетнего срока на применение налоговых вычетов.

ОАО "Галс-Девелопмент" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2003 ЗАО "Система-Галс" ( после изменения наименования - ОАО "Система-Галс", ОАО "Галс-Девелопмент"), ОАО "АФК Система",ESU GEST HOLDING S.A. SIMOS Real Estate GmbH,Simens Real Estate GmbH&Co.OHG и Simens Aktiengesellhaft был заключен рамочный инвестиционный договор, согласно которому Общество, выполняя функции заказчика-застройщика, осуществляло деятельность по строительству мультифункционального комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградский просп. 39, который по окончании строительства должен быть оформлен в собственность SIMOS Real Estate GmbН(далее Компания Симос); во исполнение договора Обществом от Компании Симос был получен инвестиционный взнос в размере 64000000 ЕВРО, что свидетельствует о финансировании строительства Компанией Симос.

Судами также установлено, что с целью исполнения обязательств по договору перед Компанией Симос Обществом и ФГУ Минобороны России "ЦСКА" был заключен инвестиционный контракт N 2001/03-ПР от 23.09.2003, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, Общество является инвестором и выполняет функции заказчика, обеспечивая за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, результатом которого является строительство 2-х объектов, имущественные права на которые распределяются следующим образом: 100% площадей объекта N 1 поступают в собственность Российской Федерации, 100% площадей объекта N 2 поступают в собственность Общества.

29.05.2009 было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, заключенного между Обществом и Компанией Симос, в связи с чем Общество произвело возврат Компании Симос инвестированных денежных средств в размере 64000000 ЕВРО, а также уплатило неустойку в размере 18000000 ЕВРО, а Компания Симос отказалась от всех прав на объект N 2, передав их Обществу; единственным инвестором в строительстве объекта N 2, за счет которого осуществлялось строительство с 29.05.2009, является Общество.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что именно с 29.05.2009 Общество получило право на применение налоговых вычетов по НДС с операций, связанных с возведением здания.

Как установлено судами, к настоящему времени Обществом исполнены обязательства перед ЦСКА по передаче объекта N 1(спортивные сооружения и хозяйственные строения).

Инспекция ссылается на то, что Общество, заявляя в декларации налоговые вычеты по суммам, принятым к учету на основании выставленных генеральными подрядчиками по актам КС-2 и справкам КС-3 за 2005-2008г.г., включило спорные суммы по НДС в декларацию, представленную за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ пресекательного 3-хлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган при этом ссылается на то, что в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" рамочный инвестиционный договор следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Между тем, пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ урегулированы взаимоотношения организации, предоставляющей земельный участок застройщику, и, соответственно, застройщиком.

Согласно п. 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поскольку в силу п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений, закрепленных в Налоговом кодексе РФ.

При этом гражданско-правовых споров между сторонами договоров не имеется.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 установлено, что его положения применяются в случае, если не установлено иное.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора, передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

Судами установлено, что в рамочном инвестиционном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора: объект инвестиционной деятельности, график финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, сумма вложений инвестора(третье дополнение от 20.12.2005), условие о доле инвестора; договор сторонами фактически исполнялся: Компания Симос в соответствии с графиком финансирования перечислило Обществу 64000000 ЕВРО, а Общество за счет указанных средств производило работы по строительству объекта инвестиционной деятельности.

Инспекция ссылается на то, что для того, чтобы финансирование Компании Симос являлось целевым, заявителю необходимо было согласовать с Министерством имущественных отношений РФ участие в инвестиционном контракте как иностранного инвестора с переходом к последнему прав и обязанностей по договору в соответствующей доле, поскольку в соответствии с главой 7 инвестиционного контракта инвестор(ОАО Галс-Девелопмент) вправе уступить свои права по договору третьему лицу по согласованию с Минимущества России.

Между тем, по материалам дела, не установлено, что Общество уступило или переуступило свои права третьему лицу.

Налоговый орган ссылается на то, что из 3-го дополнительного соглашения от 20.12.2005 к рамочному инвестиционному договору следует, что инвестиционный проект изменен и расширен вторым зданием, которое используется заявителем и находится в его собственности.

Утверждение Инспекции о том, что судами не дана оценка указанному обстоятельству, противоречит тексту судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что финансирование строительства осуществлялось Компанией Симос в соответствии с третьим дополнением от 20.12.2005 к рамочному инвестиционному договору, согласно которому его размер определен в сумме 124300000 ЕВРО; в соответствии с графиком Общество получило в 2006 г. 64000000 ЕВРО, а оставшаяся часть должна быть перечислена Компанией Симос с момента наступления обстоятельств, установленных в 3-м дополнении; с учетом факта, что до момента расторжения инвестиционного договора с Компанией Симос Общество имело основания полагать, что все расходы на строительство будут покрыты Компанией Симос, правовые основания для вычета оспариваемых Инспекцией сумм НДС у Общества отсутствовали; поскольку, по условиям инвестиционного договора Компании Симос должно было принадлежать 100% площадей возведенного объекта, Общество не имело права применять вычеты в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается п. (d) параграфа 11.4 приложения 5.1 к рамочному инвестиционному договору, согласно которому Система-Галс не будет самостоятельно осуществлять вычет(зачет) "входящего" налога на добавленную стоимость в отношении работ и услуг, выполненных/оказанных третьими лицами.

В соответствии с п. 4.1 третьего дополнения к рамочному инвестиционному договору Компания Симос оплачивает Компании Сисема-Галс паушальную фиксированную сумму в размере 124300000 ЕВРО, то есть полностью за весь объект, а не только за здание N 2, которое по третьему дополнению должно быть передано в дальнейшем Обществу.

Общество пояснило, что указанное условие 3-го дополнения вызвано необходимостью оплаты Компании Симос вознаграждения за оказанные услуги.

При этом из п. 2.2.3 третьего дополнения следует, что здание N 1 и здание N 2 являются частями одного здания, имеющего один фундамент.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111500/12-20-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина