Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-9495/11 по делу N А41-42740/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-42740/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 25.01.2011 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 26.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску Министерства по управлению имуществом Московской области,

к ТУ Росимущества в Московской области,

3-и лица - ООО "Элвик Плюс", Администрация Красногорского муниципального района Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2011 г. по делу N А41-42740/10, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 400.000 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0050101:0033, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 17.08.2011 г.

С кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области обратилось 12.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г., поступило в адрес заявителя только 10.06.2011 г., а также на большую текучку кадров и на большую загруженность сотрудников управления.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 28.07.2011 г.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 29 мая 2011 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2011 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено последним 10.06.2011 г., признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку по мнению суда кассационной инстанции у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

А.И. Стрельников