Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. N Ф05-9090/09 по делу N А40-93632/2008

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-93632/08-89-786

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайцева Н.С. дов. от 26.11.2009N 01-01\Д-600

от ответчика: Сгибнева О.В.дов.от26.05.2009 N 32-д

рассмотрев 14 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО" Воронежская энергосбытовая компания"

на постановление от 24 июня 2009 г. N 09АП-10107/2009-ГК. Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Трубицывным А.М., Поповым В.В., Солоповой А.А.

По иску (заявлению) ОАО"Воронежская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 075 руб.

к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд г.. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 075 руб..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены, с Некоммерческого Партнерства "Инновации в электроэнергетике" в пользу ОАО Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 602075 руб.- неосновательное обогащение 12 520 руб. -расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. отменено, в иске ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО"Воронежская энергосбытовая компания подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец указал, что согласно п. 6.1 агентского договора N А-06-63 от 6.05.2006 г. сроки исполнения всех работ по договору согласовываются сторонами после определения агентом организаций - исполнителей и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец не знал момент определения организаций исполнителей и не мог направить ответчику дополнительное соглашение.

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике после проведения указанной в данном пункте договора процедуры обязано было направить в адрес принципала соответствующее дополнительное соглашение о согласовании сроков выполнения работ, чего сделано не было.

Сторонами на согласован окончательный срок выполнения всех поручений и в соответствии со ст. 1008 ГК РФ отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора.

После расторжения договора, письмом N 30-07 от 24.01.2008 г. агентом в адрес принципала были направлены договор N 42\06 от 11.09.2006 г. и платежные поручения в качестве доказательств понесенных Некоммерческим Партнерством

"Инновации в электроэнергетике" расходов по агентскому договору N А-06-63 от 6.05.2006 г.

Письмом N 284\205 от 25.04.2008 г. ответчиком был представлен аннотационный отчет о проведении закрытых конкурентных переговоров на заключения договора на выполнение работ по разработке группы стандартов организации России "Нетрадиционные электростанции".

Однако, из данного отчета не следует, что конкурентные процедуры проведены во исполнение агентского договора N А-06-63 от 6.05.2006 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения кокурентных процедур по выбору организации- исполнителя во исполнение агентского договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком исполнения поручений истца не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.2.2.1 договора агент обязался заключить договоры на выполнение работ по разработке стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС" России и информационно-аналитической системы регулирования в электроэнергетике.

Основным видом деятельности ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является купля -продажи лектроэнергии. Стандарт"Нетрадиционные электростанции" ориентирован на генерирующие компании, но не на энергосбытовые.

Исходя из стандартов, ориентированные на энергосбытовые агент никаких работ не проводил, поручения ОАО"Воронежская энергосбытовая компания" не выполнялись.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г оставить в силе.

Ответчик, Некоммерческое партнерство "Инновация в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. находит законным и обоснованным; выводы суда апелляционной инстанции о сроках предоставления агентом соответствуют нормам ст. 1008 ГК РФ и п. 2.2, 2.3 Агентского договора.

Согласно п. 2.2 агентского договора агент предоставляет принципалу отчет в течение 20 дней после выполнения всех поручений в соответствии с п.7 технического задания. Пункт 2.3 договора предусматривал право принципала получать информацию о ходе работ, которым истец ни разу не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал и дал оценку агентскому договору, а также заключенным в его исполнение договорам с организациями-исполнителями и понесенным в связи с этим агентом расходов, которые должны быть возмещены принципалом в соответствии со ст. 1003 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основний для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 6 мая 2006гмежду ОАО"Воронежская энергосбытовая компания(принципал) и Некоммерческим партнерством"Инновация в электроэнергетике" был заключен агентский договорN А-06-63, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по указанным договорам и предоставить принципалу результаты работы.(л.д. 9-11 т. 1)

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязался в 20-дневный срок после выполнения всех поручений, предусмотренных договором, предоставить отчет и результаты работы в соответствии с пунктом 7 Технического задания, являющегося приложением к договору, акт сдачи-приемки оказанных агентом услуг. Кроме того, агент обязался предоставлять по запросу принципала информацию о ходе выполнения работы по договору, о договорах агента с организациями-исполнителями работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки исполнения работ согласовываются сторонами после определения организаций-исполнителей и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Принципал обязался наделить агента денежными средствами в размере 293 079 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2007 к агентскому договору, принципал обязался наделить агента денежными средствами в сумме 602 075 рублей. (л.д. 15 т. 1)

31.07.2006, 30.03.2007, 28.06.2007 истец перечислил на счет ответчика 602 075 рублей.(л.д. 16-18 т. 1)

В соответствии с Техническим заданием основными задачами работы являются разработка стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии с Рекомендуемым перечнем стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", утвержденным 21.02.2006 Центральной комиссией по техническому регулированию; создание информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике; проведение конкурентных процедур. В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель обязан предоставить подлежащие приемке принципалом результаты работы: перечень и аннотации разработанных стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", документы, определяющие права принципала по доступу к ресурсам информационно-аналитической системы, аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур.

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязательства по агентскому договору, письмом от 14.12.2007 N 01-05/580 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N А-06-63 от 06.05.2006 и потребовал возвратить ему 602 075 рублей, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял свою деятельность не в интересах истца, но за счет истца, а после прекращения агентского договора отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заключенные им договоры на разработку групп стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", предусмотренных Рекомендуемым перечнем стандартов, утвержденным 21.02.2006, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по представленным договорам.

С соблюдением правил о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принял дополнительно представленные ответчиком доказательства и дал им надлежащую оценку.

Предметом агентского договора является заключение договоров на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России") для группы энергокомпаний ОАО РАО "ЕЭС России"; создаваемые нормативные документы должны обеспечивать их применение как единого целого в зависимости от потребностей каждого конкретного участника технического регулирования.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, заключая агентский договор, был осведомлен, что разработке подлежат не только нормативные документы, которые он может непосредственно использовать в своей деятельности в соответствии со своими уставными целями и задачами, но и иные нормативные документы, которые могут не иметь непосредственного отношения к деятельности истца, поскольку пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что основными задачами работы по агентскому договору являются разработка стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии с Рекомендуемым перечнем стандартов, утвержденным 21.02.2006 Центральной комиссией по техническому регулированию. Названный Рекомендуемый перечень стандартов содержит 11 технологических групп и 185 наименований стандартов, в том числе "Нетрадиционные электростанции" (группа 3). Ни агентским договором, ни иными нормативными документами не предусмотрено, что агент обязан использовать денежные средства, полученные от принципала, только на заключение договоров на разработку определенных стандартов либо стандартов, имеющих непосредственное отношение к деятельности принципала.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения агентского договора с истцом заключены договоры, непосредственно направленные на исполнение им обязательств по агентскому договору N А-06-63 от 06.05.2006; по заключенным договорам ответчик выступает от своего имени в качестве заказчика. Во исполнение договоров ответчиком на счета контрагентов перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца по агентскому договору, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял свою деятельность не в интересах истца, поскольку результат выполненных агентом работ не является исполнением поручения истца, разработка стандартов "Нетрадиционные электростанции" не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся доказательствам.

Заключение ответчиком договоров на разработку различных групп стандартов, в том числе "Нетрадиционные электростанции", полностью соответствует условиям агентского договора с истцом.

При установленных указанных фактических обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст.ст. 1011 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса ("Комиссия"), для случаев, если агент действует по условиям этого договора от своего имени; если договор комиссии (агентский договор) заключен без указания срока его действия, комитент (принципал) должен уведомить комиссионера (агента) о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором; в этом случае комитент (принципал) обязан выплатить комиссионеру (агенту) вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру (агенту) понесенные им до прекращения договора расходы.

Ответчиком во исполнение агентского договора понесены расходы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ, должны быть возмещены ему принципалом при досрочном одностороннем расторжении агентского договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком представлены достаточные доказательства понесенных им во исполнение агентского договора расходов и их размер. Денежные средства в сумме 602 075 рублей получены ответчиком по основаниям, предусмотренным агентским договором (сделкой); при прекращении агентского договора, полученные по данной сделке денежные средства подлежат возврату в связи прекращением обязанности агента по выполнению работ и отсутствием правовых оснований к дальнейшему удержанию суммы предоплаты при условии, что расходы агентом не понесены или до момента расторжения договора обязательства по договору агентом не исполнены либо исполнены не в полном объеме. В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства понесенных им расходов при исполнении агентского договора, которые принципалом должны быть возмещены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, в агентском договоре стороны не установили право требования возврата исполненного по обязательству до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.2.2 агентского договора стороны согласовали, что агент обязуется предоставить принципалу отчет и результаты работы в 20-дневный срок после выполнения всех поручений в соответствии с пунктом 7 Технического задания (перечень и аннотации разработанных стандартов, документы, определяющие права принципала по доступу к ресурсам информационно-аналитической системы аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1008 ГК РФ отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора, а поскольку такие отчеты по мере исполнения договора ответчиком не предоставлялись, данное обстоятельство лишило истца возможности своевременно направить агенту свои возражения, не основан на названной норме закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку сторонами согласовано, что отчеты предоставляются агентом по окончании выполнения всех поручений по договору. Истец не воспользовался своим правом получать информацию о ходе выполнения работы по договору, соответственно, потребовать восстановления его нарушенных прав в случае выявления таких фактов. Непредставление агентом отчетов, в том числе аннотационных отчетов о проведении конкурентных процедур, само по себе не может являться основанием отказа в возмещении понесенных им при исполнении агентского договора расходов. Подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2007 является свидетельством одобрения принципалом действий агента и отсутствия возражений со стороны принципала по организации и содержанию деятельности агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Неисполнение обязательств третьими лицами по исполнению договоров, заключенных агентом во исполнение агентского договора, нарушает права агента, которому в силу закона принадлежит право требовать восстановления нарушенного права.

В свою очередь, истец не лишен права при наличии к тому оснований требовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением агентского договора.

Решение суда первой инстанции от 17.04.2009 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А40-93632\08-89-786 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО"Воронежская энергосбытовая компания"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Тарасова