Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4890/13 по делу N А40-121369/2012

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-121369/12-140-750

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Симонов И.Б. дов. 25.06.12,

от ответчика Лисовская А.Н. дов. 17.01.13, Широкова О.С. дов. 09.01.13,

рассмотрев 23.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Фон-Маркет"

на решение от 13.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 04.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО"Фон-Маркет"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 35 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО"Фон-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12-02/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010 гг., инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 12-12/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 730 491 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 385 438 руб. и по НДС в размере 6 267 019 руб., а также начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в сумме 2 425 455 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 29.06.2012 изменено в части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Буромаш", ООО "Эко Строй", ООО "Милиэкспо" и ООО "Квант".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде, между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки товара.

Расчеты между заявителем и вышеуказанными контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами, выдаваемыми в подотчет руководителю общества, который составлял авансовый отчет и в качестве подтверждения факта закупки товара прилагал чеки ККТ контрагента.

Чеки ККТ, выданные вышеуказанными контрагентами, содержат информацию по заводским номерам контрольно-кассовой техники N 22125772, 23865424, 20146024, 21110634 соответственно.

При этом по данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника с поименованными номерами на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

В подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки, отчеты по движению товара.

При этом представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны контрагентов организации неустановленными лицами: от имени ООО "Буромаш" Дутчаком А.И., от имени ООО "Эко Строй" Кирьяновским М.Ю., от имени ООО "Милиэкспо" Мыльцевым А.Н., от имени ООО "Квант" Сорокиным Ю.Г.

На основании положений статей 31 и 90 НК РФ налоговыми органами проведены допросы руководителей ООО "Буромаш" Дутчака А.И., ООО "Милиэкспо" Мыльцева А.Н., в ходе которых свидетели пояснили, что руководителями данным организаций соответственно не являются и никогда не являлись, что-либо о деятельности данных организаций им не известно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не подписывали, с должностными лицами заявителя не знакомы, доверенностей от своего имени никому не выдавали, счета в банках от имени данных организаций не открывали, какой-либо товар в адрес заявителя не поставляли; руководителя ООО "Эко Строй" Кирьянова М.Ю., в ходе которого он пояснил, что руководителем, учредителем каких-либо организаций фактически не является и никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, однако осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за вознаграждение.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов Общества установлено:

- 04.03.2007 в отношении ООО "Буромаш" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись;

- 29.09.2007 в отношении ООО "Эко Строй" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем"; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют;

- 19.07.2010 в отношении ООО "Квант" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем";

- ООО "Милиэкспо" является организацией, не сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2003 года; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; в результате оперативно-розыскных мероприятий 25 Отдел УВД РФ по ЮВАО г. Москвы установлено, что данная организация по адресу места нахождения не располагается.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-121369/12-140-750 и постановление от 04.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фон-Маркет" из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова