Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес - Трейдинг" - Федотов Ю.Г.-доверенность от 17.05.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" - Шаркова Т.А.-доверенность от 23.12.2012

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес - Трейдинг"

на определение от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей В.Я. Голобородько,

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.09.2010 N 1/10-11/10, N 13/10-19/100, N 21/10-25/10

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элексброкерс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-94705/09-18-433Б в отношении открытого акционерного общества "Элексброкерс" (далее по тексту - ОАО "Элексброкерс") введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009.

Решением от 03.11.2010 ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Определением от 30.11.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 1/10-11/10, 13/10-19/100 и 21/10-25/10 от 20.09.2010, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Богатовская Сервисная Компания" возвратить ОАО "Элексброкерс" в конкурсную массу переданные по данным договорам транспортные средства.

07.03.2013 ООО "Велес-Трейдинг" как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2012.

Определением от 07.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Велес-Трейдинг" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велес-Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Велес-Трейдинг" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Велес-Трейдинг" указывает на то, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 создает препятствие для реализации надлежащего исполнения решения Третейского суда Республики Мордовия от 16.03.2012, которым обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, в том числе в отношении которых вынесено определение от 30.11.2012, в соответствии с договором залога N 01-2011 от 18.01.2010, заключенным между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ООО "Велес-Трейдинг".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Велес-Трейдинг" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсным управляющим должника представлена почтовая квитанция об отправке копии отзыва на кассационную жалобу ООО "Велес-Трейдинг".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, не участвовавшие в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Велес-Трейдинг" не является лицом, участвующим в данном деле, принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Велес-Трейдинг", в связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле ООО "Велес-Трейдинг" не имелось, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Велес-Трейдинг", ссылаясь на отсутствие у него права на обжалование судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что определение от 30.11.2012 создает препятствия для надлежащего исполнения решения Третейского суда Республики Мордовия от 16.03.2012, является несостоятельным в связи с тем, что решение третейского суда, принятое без участия ОАО "Элексброкерс", с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, оно является обязательным и подлежит исполнению добровольно только сторонами третейского соглашения в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из общедоступной базы картотеки судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 по делу N А39-737/2012 ООО "Богатовская Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной и кассационной жалобах отсутствуют сведения о том, что ООО "Велес-Трейдинг" предъявляло требование к ООО "Богатовская Сервисная Компания" в отношении заложенного имущества в предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) порядке и сроки в деле о банкротстве ООО "Богатовская Сервисная Компания", и это требование было установлено судом как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 07.03.2013 допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-94705/09-18-433 Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова